A guerra civil e seu legado

A guerra civil e seu legado


The American Civil War: Importance & # 038 Significance

Durante a guerra civil e os períodos de reconstrução da guerra civil, muitas mudanças ocorreram na União. A Proclamação de Emancipação, bem como a legislação como a décima terceira, décima quarta e décima quinta emendas, estava causando um novo despertar da democracia, enquanto a renúncia à secessão pelo Sul marcava um triunfo definitivo para o nacionalismo.

Da mesma forma, o governo estava envolvido em altercações próprias. Durante a reconstrução, os poderes legislativo e executivo acabaram se desentendendo sobre o uso do poder. A nação estava sendo alterada por forças que causaram, e mais tarde consertaram, uma união quebrada.

A primeira dessas & # 8220forças & # 8221 foi a expansão da democracia. Já em 1862, Lincoln dava um grande passo nessa direção. Em 22 de setembro, Lincoln anunciou a libertação de todos os escravos em áreas fora do controle da União. Embora a proclamação não libertasse todos os escravos em todos os lugares, foi a ação que empurrou o Congresso a aprovar a décima terceira emenda em 1865.

A emenda, ratificada mais tarde em 1865, afirmava que & # 8220Nem escravidão nem servidão involuntária. . . deve existir dentro dos Estados Unidos, ou em qualquer lugar sujeito à sua jurisdição. & # 8221 Parecia que a democracia havia triunfado ao dar liberdade aos escravos, mas a emenda não estava completa. Ele apenas acabou com a escravidão e não fez provisões para a cidadania, portanto, os negros ainda não eram considerados cidadãos dos Estados Unidos.

A décima quarta emenda foi a expansão democrática que resolveu esse problema. Originalmente aprovada para & # 8220colocar uma série de assuntos além do controle ou critério do presidente, & # 8221 a emenda também tornava & # 8220Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos. . . cidadãos dos Estados Unidos. & # 8221 Também estabeleceu que, & # 8220 Nenhum Estado restringirá os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos. & # 8221

Isso não apenas deu um novo significado à liberdade dos homens negros, mas também deu um significado novo e mais amplo à cidadania. Os redatores da emenda esperavam que a abrangência cobrisse & # 8220 abusos imprevistos & # 8221; no entanto, a formulação geral era apenas uma vantagem para os abusadores. Não há uma lista dos & # 8220privilégios ou imunidades & # 8221 oferecidos aos cidadãos dos EUA.

Na verdade, não há nem mesmo um esclarecimento sobre quais direitos um & # 8220cidadão & # 8221 possui. Essas generalidades, e os abusos que as acompanharam, levaram à adoção da décima quinta emenda em 1870. O grande passo final em direção à expansão democrática durante a reconstrução, a décima quinta emenda concedeu & # 8221 O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar, & # 8221 e esse direito, & # 8220 não deve ser negado por motivo de raça, cor ou condição anterior de servidão. & # 8221

Esta emenda finalmente eliminou as lacunas existentes na décima terceira e décima quarta emendas. O governo dos Estados Unidos estava cada vez mais perto de ser um governo de todas as pessoas, e não apenas dos brancos. A reconstrução da guerra civil ofereceu mais do que apenas uma democracia ampliada, no entanto. Foi também um momento de unificação nacional.

Um dos maiores incentivos ao nacionalismo dos Estados Unidos começou com a simples vitória da União sobre a confederação. A separação era inconstitucional de acordo com aqueles que apoiavam a União. Ao derrotar a confederação, a União apenas confirmou esse fato. Da mesma forma, o plano de reconstrução republicano radical pedia uma renúncia oficial à secessão, antes que os estados pudessem ser readmitidos na União.

Se a secessão da União agora era ilegal, a teoria de Daniel Webster de que a Constituição era um governo do povo e não um pacto de estados tinha que ser verdadeira. & # 8220A Constituição. . . [começa] com as palavras & # 8216Nós o povo & # 8217 e foi o povo, não os estados, quem. . . o criou & # 8221 Webster afirmou em sua teoria nacionalista da Constituição.

A União tornou-se mais unida do que nunca porque agora era realmente uma União, & # 8220. . . agora e para sempre, um e inseparável. & # 8221 No entanto, houve mudanças que ocorreram no período de reconstrução que não foram tão úteis para a União como a democracia e o nacionalismo. Enquanto a nação se deleitava com esses acontecimentos mais encorajadores, o governo da União enfrentava conflitos internos.

O Congresso e o presidente começaram a duelar sobre a distribuição de poder começando por volta da época da presidência de Andrew Johnson. Johnson tornou-se presidente após a morte de Lincoln & # 8217 e imediatamente deu o tom para o resto de suas negociações com o Congresso. Seu plano de reconstrução era muito relaxado para os republicanos radicais no Congresso, e Johnson não tinha as habilidades diplomáticas de Lincoln.

Johnson prescreveu juramentos de lealdade para os brancos do sul se eles recebessem perdão e anistia, ele excluiu altos funcionários confederados dessa permissão e exigiu uma convenção estadual de líderes estaduais leais à União para eleger novos delegados para o Congresso. Johnson não incluiu, no entanto, algumas disposições solicitadas pelo Congresso.

Seu plano recomendava, mas não exigia, a revogação dos decretos de secessão e o repúdio da secessão, o repúdio da dívida confederada e a ratificação da décima terceira emenda. Esses pontos ausentes do programa Johnson foram o congresso de instigação necessário para assumir o comando da reconstrução.

O primeiro passo do Congresso, contra Johnson, foi dado em dezembro de 1865. De acordo com o programa Johnson & # 8217s, representantes do sul foram eleitos para o Congresso. A maioria do Congresso votou pela recusa em aceitar os delegados e nomeou um comitê para começar a trabalhar na reconstrução. Em 1866, o Congresso anulou um veto presidencial pela primeira vez na história, quando Johnson vetou um projeto de lei de direitos civis.

O projeto teria dado aos negros uma nova quantidade considerável de liberdade de ações discriminatórias no sul. Johnson se posicionou contra os republicanos radicais no congresso quando a décima quarta emenda foi aprovada pela primeira vez. Enquanto o Congresso exigia a ratificação da emenda como parte da reconstrução, Johnson denunciou a emenda e aconselhou os estados a não ratificá-la.

" ato, que exigiu a aprovação do Senado para remover membros do gabinete presidencial. Johnson violou o ato removendo o Secretário de Guerra Edwin Stanton.

A Câmara dos Representantes aprovou artigos de impeachment e, em maio de 1868, Johnson foi destituído pela Câmara. O Senado, por um voto, não o destituiu do cargo de presidente. Nenhum dos lados havia vencido a batalha pelo poder. Johnson havia perdido sua capacidade de ser um presidente eficaz, mas foi estabelecido que o impeachment não poderia ser usado como arma política do Congresso.

O período da guerra civil, assim como o da reconstrução, foi repleto de mudanças políticas nos Estados Unidos. A guerra despertou o espírito democrático da nação e gerou muitas legislações para melhorar a igualdade de todas as pessoas. Os tempos do pós-guerra trouxeram à tona o espírito nacionalista da nação, provando de uma vez por todas que esta União era de fato, & # 8220indivisível sob Deus. & # 8221

O desejo de poder e justiça durante a reconstrução gerou a luta entre os poderes Executivo e Legislativo, uma luta que não foi totalmente resolvida. Essas mudanças, boas e más, transformaram a União nos Estados Unidos mais uma vez. & # 8220a. . . nação, concebida na Liberdade e dedicada à proposição de que todos os homens são criados iguais. & # 8221 Desde então, tem sido os Estados Unidos.

Ajude-nos a consertar o sorriso dele com seus antigos ensaios, isso leva segundos!

-Estamos procurando ensaios, laboratórios e trabalhos anteriores que você acertou!

Postagens Relacionadas

Em 1865, após a Guerra Civil, iniciou-se o longo processo de Reconstrução. Congresso aprovado em novo e hellip

Objetivo: Libertar Cuba da regra espanhola Duração: 25 de abril a 12 de agosto de 1898 Casualidades: 5462 soldados americanos (379 e hellip

De todas as batalhas da Guerra Civil, há uma batalha que é reconhecida e diabos

Como membros da Futurist of America Association, fomos designados para analisar especificamente e diabos

O tratado de B-L forneceu o contexto para a Guerra Civil. O tratado infligido deep & hellip

Autor: William Anderson (Equipe Editorial Schoolworkhelper)

Tutor e Escritor Freelance. Professor de Ciências e Amante de Ensaios. Artigo revisto pela última vez: 2020 | St. Rosemary Institution © 2010-2021 | Creative Commons 4.0


David Blight de Yale é questionado se Nova Orleans deveria reescrever seu legado da Guerra Civil

Em 17 de junho de 2015, Dylann Roof assassinou nove paroquianos negros na Igreja Emanuel AME em Charleston, Carolina do Sul. Esse crime de ódio levou a Carolina do Sul a remover a bandeira da Confederação da capital do estado, e as comunidades de todo o país debateram a presença contínua de monumentos à Confederação em praça pública.

Em dezembro daquele ano, o prefeito de Nova Orleans, Mitch Landrieu, assinou uma lei para remover quatro monumentos. Isso inclui estátuas de Robert E. Lee, Jefferson Davis e o General Confederado P.G.T. Beauregard, bem como uma comemoração daqueles que se opuseram à Reconstrução. Nas últimas semanas, depois que um monumento foi removido, uma série de manifestações e contramanifestações abalaram a cidade, pelo menos cinco pessoas foram presas e a polícia expressou preocupação com o número de manifestantes fortemente armados. Landrieu diz que planeja derrubar os três restantes.

David W. Blight é professor de história americana e diretor do Centro Gilder Lehrman para o Estudo da Escravidão, Resistência e Abolição na Universidade de Yale.

O que você acha de novo nessa controvérsia em particular em comparação com outras crises no passado?

O que parece único no caso de Nova Orleans é que eles conseguiram uma portaria ou resolução por meio do conselho municipal e apoiados pelo prefeito. Isso é incomum - uma grande cidade decidir por si mesma a mudança de monumentos tão grandes. Não sei de muitos outros casos em que isso aconteceu. Mas, é claro, o contexto mais amplo aqui é tudo o que temos vivido desde o massacre em Charleston e, até certo ponto, antes disso, por causa dos protestos contra tiroteios da polícia e assim por diante. Nunca antes experimentamos uma onda de preocupação com a iconografia, bandeiras, memoriais etc. dos Confederados como no ano [mais] depois de Charleston. Ninguém poderia ter previsto isso. Você tem uma resistência real a esse tipo de coisa que pode não ter se materializado sem aquele evento.

O que foi único na experiência de guerra de Nova Orleans e na maneira como a guerra é lembrada lá?

Por um lado, Nova Orleans foi ocupada pelas forças da União bem no início da guerra, já em abril de 1862. Portanto, durante a maior parte da guerra, a cidade foi ocupada. No entanto, após a guerra e durante a Reconstrução, Nova Orleans viu algumas das piores violências contra a Reconstrução.

E um dos memoriais sendo removidos é, na verdade, um memorial a um massacre que ocorreu em Nova Orleans durante a Reconstrução. Isso tem a ver tanto com a forma como a Reconstrução é lembrada ou esquecida quanto com os heróis e a iconografia da Guerra Civil. Nova Orleans foi um caso especial. Houve um grande motim em Nova Orleans, que realmente se transformou em um massacre contra a comunidade negra em 1866, e depois houve atos de violência da turba contra os eleitores negros. .


A Guerra Civil e seu Legado - HISTÓRIA

Introdução

A reconstrução, uma das eras mais turbulentas e controversas da história americana, começou durante a Guerra Civil e terminou em 1877. Ela testemunhou a primeira experiência da América em democracia inter-racial. Assim como o destino da escravidão foi central para o significado da Guerra Civil, a política divisionista da Reconstrução girou em torno do status que os ex-escravos assumiriam na nação reunificada. A reconstrução continua relevante hoje porque as questões centrais - o papel do governo federal na proteção dos direitos dos cidadãos e a possibilidade de justiça econômica e racial - ainda não foram resolvidas.

A vitória do Norte na Guerra Civil decidiu o destino da União e da escravidão, mas trouxe vários problemas. Como a nação deve ser reunida? Qual sistema de trabalho deve substituir a escravidão? Qual seria a situação dos ex-escravos?

Central para a reconstrução foi o esforço dos ex-escravos para dar pleno significado à sua liberdade recém-adquirida e para reivindicar seus direitos como cidadãos. Em vez de vítimas passivas das ações de outros, os afro-americanos foram agentes ativos na formação da Reconstrução.

Depois de rejeitar o plano de reconstrução do presidente Andrew Johnson, o Congresso Republicano promulgou leis e emendas constitucionais que deram poderes ao governo federal para fazer cumprir o princípio de direitos iguais e deu aos sulistas negros o direito de votar e ocupar cargos. Os novos governos do sul enfrentaram oposição violenta da Ku Klux Klan e grupos semelhantes. Com o tempo, o Norte abandonou seu compromisso de proteger os direitos dos ex-escravos, a Reconstrução chegou ao fim e a supremacia branca foi restaurada em todo o sul.

Durante grande parte deste século, a Reconstrução foi amplamente vista como uma era de corrupção e mau governo, supostamente causada por permitir que os negros participassem da política. Essa interpretação ajudou a justificar o sistema sulista de segregação racial e negação do voto aos negros, que sobreviveu até os anos 1960. Hoje, como resultado de novas pesquisas extensas e mudanças profundas nas relações raciais americanas, os historiadores vêem a Reconstrução de forma muito mais favorável, como uma época de progresso genuíno para os ex-escravos e o Sul como um todo.

Para todos os americanos, a Reconstrução foi uma época de mudanças sociais, econômicas e políticas fundamentais. A derrubada da Reconstrução deixou para as gerações futuras o problemático problema da justiça racial.


O Estado Livre de Jones nos lembra que a escravidão não terminou com a Guerra Civil e seu legado venenoso é real

Recentemente assisti Estado Livre de Jones estrelado por Matthew McConaughey, e como um estudioso da Guerra Civil Americana e do assunto mais amplo das relações raciais dos Estados Unidos, achei muito interessante. Hollywood tem o hábito de frustrar os historiadores com sua inclusão aparentemente sistemática de imprecisões históricas, e eu sou um daqueles acadêmicos que estremece com as distorções, exageros e frequentes misturas de ficção e realidade de filmes de grande sucesso. No entanto, eu cada vez mais entendo que essas questões podem ser negligenciadas se o filme conseguir forçar seu público a considerar a relevância de um evento histórico para apresentar questões políticas. Estado Livre de Jones fez isso.

O filme analisa a vida do ativista radical Newton Knight (Matthew McConaughey) durante dois eventos críticos da história americana - a Guerra Civil e a subsequente reconstrução da União. Enquanto o primeiro tem sido continuamente abordado em livros, filmes e encenações, o último é terrivelmente negligenciado na memória nacional americana, em grande parte devido a ser uma parte tão desagradável e vergonhosa do passado do país e é a descrição precisa da Reconstrução que faz Estado Livre de Jones visualização aconselhável para quem busca entender por que a questão das relações raciais americanas, historicamente, foi e continua a ser problemática.

Embora este filme seja baseado em uma história real que se passa em Jones County, Mississippi, dois personagens de ficção tornam este filme inestimável - Moses Washington (Mahershala Ali) e seu filho (Kylen Davis). É um equívoco comum que a escravidão, em todas as formas, terminou com a Guerra Civil, mas este não foi o caso e Estado Livre de Jones trouxe isso para o centro das atenções. O personagem do filho de Washington é um ex-escravo que imediatamente após a guerra é forçado a trabalhar em uma plantação como "aprendiz". Esta forma de trabalho forçado existiu em todo o Sul dos Estados Unidos de 1865-67 devido aos "Códigos Negros", leis que resultaram em inúmeros escravos recém-libertados sendo obrigados a pagar pesadas multas por cometerem crimes menores, como vadiagem. Caso não pudessem pagar a taxa, o que quase sempre acontecia, eram presos e depois alugados pelo Estado para trabalhar nas plantações.

(Da esquerda para a direita) MATTHEW McCONAUGHEY e MAHERSHALA ALI estrelam em ESTADO LIVRE DE JONES.

O personagem de Moses Washington marcha proativamente pelo condado de Jones após a guerra registrando negros para votar, resultando em seu linchamento e castração por uma multidão de brancos. Alguns espectadores podem se perguntar por que um personagem que não existia foi trazido para o filme e forçado a sofrer uma morte tão violenta e explícita. A razão é simples - qualquer negro que se registrasse para votar, ou de fato fizesse qualquer movimento pela igualdade, arriscava um ataque noturno pelo Ku Klux Klan, um grupo terrorista criado em 1866 que existia em muitos bolsões do Sul durante a Reconstrução para ajudar a restaurar os brancos supremacia, e o filme retrata com precisão o tipo de violência que as famílias negras enfrentaram nesse período - sendo chicoteadas, enforcadas, baleadas e suas casas queimadas. Os telespectadores terão dificuldade para entender a mutilação de cadáveres que freqüentemente acontecia durante os linchamentos, dos quais houve 581 incidentes desse tipo somente no Mississippi de 1882-1968. Portanto, o personagem de Mahershala Ali representa os numerosos negros que sofreram nas mãos da Klan simplesmente por defender seus direitos constitucionais.

Na verdade, embora os negros (homens) tenham recebido o voto pela primeira vez com a 15ª emenda constitucional em 1870, a maioria dos negros do sul não conseguiu exercer seu direito de voto até 1965 e a origem desta campanha de quase 100 anos dos sulistas brancos para afastar eleitores negros e encher as urnas é retratado com precisão neste filme.

Entrelaçada com a história da Guerra Civil e da Reconstrução está a batalha judicial travada pelo tataraneto de Newton Knight que em 1948 foi condenado por violar a lei do Mississippi contra o casamento inter-racial, também mostrado no filme, refletindo como o racismo estava enraizado em A sociedade sulista muito depois do fim da Guerra Civil - 15 estados americanos tinham essas leis de miscigenação até que a Suprema Corte dos Estados Unidos as considerou inconstitucionais em 1967.

O verdadeiro Newton Knight

Mas o racismo não é um fenômeno estritamente sulista nos Estados Unidos, nem está confinado à política estadual.O movimento Black Lives Matter, em grande parte relacionado à brutalidade policial contra afro-americanos, está ativo em todo o país e durante sua campanha bem-sucedida para a presidência, Donald Trump não compartilhou as preocupações dos lobistas sobre a brutalidade policial freqüentemente documentada contra negros desarmados, em vez disso, consistentemente afirmando que como presidente ele faria cumprir a 'lei e a ordem'.

Desde novembro, vários líderes negros expressaram preocupação com o tratamento injusto por parte das autoridades federais que, tradicional e historicamente, os protegeram da discriminação flagrante em nível estadual. O procurador-geral de Trump é Jeff Sessions, um senador do Alabama que parece ter elogiado a Ku Klux Klan no passado e foi acusado de tentar limitar os direitos de voto dos negros. O atual estrategista-chefe da Casa Branca, Steve Bannon, atuou anteriormente como presidente executivo do Breitbart News, de extrema direita, que é frequentemente rotulado como racista e anti-semita. Não é de admirar que muitos negros americanos estejam preocupados com seu futuro.

William Faulkner, nativo do Mississippi, afirmou certa vez: ‘O passado nunca está morto. Nem mesmo é passado. ”Infelizmente, as relações raciais americanas dos últimos 300 anos certamente provam que o famoso autor está correto, e alguém que deseja captar uma descrição precisa de um capítulo muito sombrio da história dos Estados Unidos e obter uma compreensão mais profunda das questões raciais americanas contemporâneas, irá se beneficiar da exibição de Free State of Jones.

O Dr. Thomas Sebrell é o autor de Persuading John Bull: Union & amp Confederate Propaganda na Grã-Bretanha, 1860-65, que está disponível em Rowman & amp Littlefield. FREE STATE OF JONES estará disponível em Blu-ray, DVD e VOD a partir de 20 de fevereiro de 2017. Pré-venda agora: http://scnl.co/jones

All About History faz parte do Future plc, um grupo de mídia internacional e editora digital líder. Visite nosso site corporativo.

© Future Publishing Limited Quay House, The Ambury, Bath BA1 1UA. Todos os direitos reservados. Número de registro da empresa na Inglaterra e País de Gales 2008885.


A Guerra Civil e seu Legado - HISTÓRIA

Em 31 de dezembro de 2014, me aposentei do ensino de tempo integral no Departamento de História da Humboldt State University. Embora este site permaneça online, ele não será mais mantido.

Observe que uma tradução em tcheco deste site está disponível em http://www.bildelarexpert.se/blogg/2016/11/10/obcanska-valka-cile-strategie-dusledky/. Muito obrigado a Barbora Lebedov & aacute por esta tradução!

História 110 - Dra. Gayle Olson-Raymer

A guerra civil: objetivos, estratégias e consequências

Objetivo nº 1: Discutir os objetivos da União e da Confederação às vésperas da Guerra Civil

  • Esse objetivo estava firmemente alicerçado na crença de que a Constituição protegia a escravidão, mas a União havia negado esse direito. Os sulistas, portanto, tinham o direito de se separar, pois era a única forma de defender seu direito aos próprios escravos e sua crença nos direitos dos Estados.
  • Suas ações, portanto, foram defensiva porque eles não tinham escolha a não ser a secessão por causa da política opressora do Norte
  • Esse objetivo estava firmemente baseado na crença de que o Sul não tinha o direito de se separar da União e que a secessão era traição e fundamental para um ato de guerra contra a União.
  • Suas ações, portanto, foram defensiva já que eles não tiveram escolha a não ser chamar tropas após o incêndio do Forte Sumter.

Enquanto a guerra continuava, os objetivos da Confederação permaneceram os mesmos - MAS o objetivo da União mudou.

  • Quando ficou claro para Lincoln que o Norte poderia perder a guerra e só venceria com grande dificuldade, foi necessário mudar o motivo da luta.
  • Libertar os escravos tornou-se esse motivo. Assim, a nova meta da União era reter e reformular a União - reunindo os estados sob uma união que não tolerava mais a escravidão!

Meta # 2: Examinar as estratégias políticas iniciais da União e Confederação

Metas da União.O sindicato adotou inicialmente quatro estratégias:

  1. Invada a Confederação e destrua sua vontade de resistir.
  2. Obtenha a lealdade dos estados fronteiriços - Maryland, Delaware, Kentucky, Missouri e, em 1863, West Virginia.
    • Isso era absolutamente essencial por vários motivos:
      • Os estados fronteiriços tinham 2/3 de toda a população branca do Sul, 3/4 da produção industrial do Sul e mais da metade de todos os seus alimentos e combustível.
      • Cada estado era geograficamente estratégico para a União - Kentucky tinha uma fronteira de 500 milhas no rio Ohio, Maryland, cercava a capital da União na fronteira norte do Missouri com o rio Mississippi e controlava suas rotas para o oeste e Delaware controlava o acesso à Filadélfia.
      • Lutar na guerra em solo sulista significava marchar através de estados fronteiriços hostis.
    • E como Lincoln obteve a lealdade dos estados fronteiriços?
        Depois de Fort Sumter, a camada norte dos estados escravistas - conhecidos como estados fronteiriços - ainda estavam indecisos sobre a separação.
    • Eventualmente, todos os quatro decidiram permanecer na União, mas simpatizantes pró-confederados existiam em cada estado e os homens lutaram pela Confederação em todos os quatro.
      • Em Maryland, mais do que nos outros estados, havia muitos apoiadores confederados. Maryland permaneceu na União sob coação. Lincoln declarou a lei marcial, prendeu supostos líderes de grupos pró-confederados e os manteve sem julgamento (suspendendo o recurso de habeas corpus) e deteve líderes separatistas. Quando os secessionistas agiram para bloquear a atividade da União nos primeiros dias da guerra, Lincoln posicionou tropas da União em todo o estado e prendeu a maioria dos secessionistas suspeitos.
      • No Missouri, um governo militar incômodo pelas tropas da União os manteve na União.
      • Delaware foi leal desde o início.
      • Kentucky declarou neutralidade que Lincoln aceitou sem luta.
      • Um quinto estado fronteiriço foi criado em meados de 1863 devido a profundas divisões internas na Virgínia. Seus condados ocidentais recusaram-se a apoiar a Confederação porque os cidadãos não tinham escravos ou interesse na escravidão. West Virginia foi formalmente admitido na União em junho de 1863.
  3. Construir e manter um bloqueio naval de 3.500 milhas da costa confederada.
  4. Impedir que as potências europeias - especialmente Grã-Bretanha e França - estendam o reconhecimento e prestem assistência à Confederação. Lincoln sabia que estava em apuros enquanto a Confederação retratasse sua rebelião como uma rebelião pela autodeterminação nacional. Ele também sabia que, se pudesse redefinir a guerra como uma luta pela escravidão, as simpatias da Europa e dos rsquos não estariam mais com a Confederação. No entanto, ele não foi capaz de lidar com essas preocupações até a metade da guerra.

Objetivos da Confederação . Para vencer, a CSA sabia que não precisava invadir o Norte ou capturar um quilômetro de seu território. Suas estratégias eram bastante simples:

1. Defenda as terras confederadas.
2. Impedir que o Norte destrua o exército confederado.
3. Quebrar a vontade de lutar da União.

Objetivo # 3: Examinar os recursos da União e da Confederação no início da guerra

  • População total:
    • União: 22.300.000 homens brancos = 4.600.000
    • Confederação: 9.100.000 homens brancos = 1, 100.000
    • Vantagem da União: 2,5 a 1 homens brancos = 4,2 a 1
    • União: $1,730,000,000
    • Confederação: $156,000,000
    • Vantagem da União: 11 para 1
    • União: 22,000
    • Confederação: 9,000
    • Vantagem da União: 2,4 a 1
    • União: 13,680,000
    • Confederação: 650,000
    • Vantagem da União: 21 para 1
    • União: 698,000,000
    • Confederação: 314,000,000
    • Vantagem da União: 2,2 a 1
    • União: 5,800,000
    • Confederação: 2,900,000
    • Vantagem da União: 2 para 1
    • União: 43,000
    • Confederação: 5,344,000
    • Vantagem da Confederação: 1 a 124

    • Quando a guerra começou: O Norte tinha vantagem sobre população e economia O Sul tinha vantagem sobre o moral.
      • Ao final da guerra: o Norte manteve a vantagem econômica. A população e a base agrícola do sul, o sistema de transporte e o moral foram destruídos. Casas, plantações, negócios totalmente destruídos em algumas áreas. A produção de algodão caiu: 4 milhões de fardos em 1861 300.000 em 1865.
      • Até o fim da guerra : Os escravos foram libertados Sul tinha perdido um quarto de todos os escravos que fugiram para a União.
      • Ao final da guerra: Cerca de 3,5 milhões de homens serviram em ambos os lados: mais de 2 milhões na União. Quatro em cada 5 sulistas brancos elegíveis serviram no Exército Confederado. Ao todo, quase 10% de toda a população dos Estados Unidos serviu na guerra.
      • Ao final da guerra: 186.000 negros serviram no exército da União (um décimo de toda a força da União). 50% vieram de estados confederados. Os soldados negros tinham taxas de mortalidade mais altas do que os brancos, pois raramente assistiam a combates e, em vez disso, eram frequentemente relegados a enterrar corpos, tornando-os mais suscetíveis a doenças. Os confederados se recusaram a tratar os soldados negros como prisioneiros de guerra, então eles foram devolvidos ao seu estado como escravos ou executados.
      • Até o fim da guerra : Ambos os lados abandonaram os exércitos voluntários e adotaram um projeto. A Confederação promulgou o primeiro rascunho ou lei de recrutamento na história americana em abril de 1862 - todos homens brancos saudáveis ​​de 18 a 35 anos de idade e, ao final da guerra, todos entre 17 e 50 anos. As únicas isenções eram proprietários ou supervisores de 20 ou mais escravos. A Lei de Conscrição da União foi promulgada em março de 1863 para isenções de todos os homens de 20 a 45 anos de idade - pagando outro homem para servir ou pagando ao governo $ 300.
      • Ao final da guerra: A dissidência e a deslealdade abundaram. Os confederados desleais incluíam os homens que viam Davis como um déspota. A deserção era generalizada - em 1864, a taxa de deserção era de 40%. A dissidência sindical aumentou após a aprovação da Proclamação de Emancipação e do 1863 NYC Draft Riots a deserção era comum - em 1863.200 homens desertavam por dia.
      • Ao final da guerra: Nem a Grã-Bretanha nem a França puderam reconhecer ou apoiar a Confederação depois que a emancipação foi declarada. A Grã-Bretanha desenvolveu outros mercados de algodão.
      • Ao final da guerra: As mulheres estavam amplamente envolvidas no Norte e no Sul. Mais de 3.200 enfermeiras e inúmeras outras mulheres voluntárias trabalharam nos campos de batalha e hospitais da União e dos Confederados. No Norte, as mulheres preencheram cerca de 100.000 novos empregos e, no Sul, as mulheres dirigiam as fazendas e maquinários agrícolas.

      Assim, a Guerra Civil foi uma guerra total em pelo menos quatro maneiras:

      • Mobilizou recursos humanos e materiais totais de ambas as partes.
      • Terminou com uma vitória total de um lado sobre o outro.
      • Resultou na destruição total do sistema político, social e econômico do perdedor.
      • Estabeleceu o controle total dos vencedores sobre o sistema político, social e econômico do perdedor.

      Objetivo # 4: Explorar os fatores internos nos Estados Confederados da América que levaram à derrota da Confederação


      Ao longo dos primeiros três anos da guerra, os confederados pareciam estar prestes a vencer. O que, então, foi responsável por sua perda? Muitos apontaram causas externas - falha em obter apoio das potências europeias, mudança estratégica de objetivos da União, etc. No entanto, uma análise clara da guerra indica que problemas internos dentro do governo confederado e militares foram as principais causas para perder a guerra . Pelo menos sete fatores internos levaram à derrota do sul.

      • O fracasso do Sul em convencer os quatro estados fronteiriços a se separar feriu seu argumento de que o Sul deve se separar para proteger seu direito aos próprios escravos.
      • Os estados que permaneceram leais à União teriam acrescentado 45% a mais de mão-de-obra militar branca à Confederação e 89% a mais de capacidade de manufatura.
      • Pelo menos 50.000 dos sulistas mais ricos pagaram por suas isenções - $ 5.000 ou mais. Dois em cada 3 brancos que lutaram não tinham escravos.
      • As condições da guerra afetaram os ricos e os pobres de maneira diferente. À medida que a escassez de alimentos se agravava, os ricos começaram a acumular. Os pobres sofreram tanto que protestos por comida eclodiram em 1863 em quatro cidades da Geórgia e na Carolina do Norte. Em 1864, o preço da comida disparou - uma dúzia de ovos era vendida por US $ 6 o quilo de manteiga por US $ 25. Os ricos pagavam aos pobres que morriam de fome.
      • A aristocracia do sul achava que a classe social deveria se sobrepor ao posto militar. Soldados mais ricos não obedeceriam a oficiais de classe social comum. A disciplina acabou.
      • O Congresso Confederado se opôs ferozmente aos impostos sobre as exportações de algodão e a propriedade dos fazendeiros (especialmente escravos) e, embora os fazendeiros ricos tivessem capital suficiente para financiar uma parte relativamente grande da guerra, a maioria se recusou a comprar títulos confederados.
      • Assim, a Confederação foi forçada a financiar cerca de 60% de suas despesas de guerra com papel-moeda sem lastro, o que, por sua vez, causou um aumento da inflação e cópias falsificadas de notas confederadas mal desenhadas e impressas.

      Objetivo # 5: compreender a presidência de Lincoln, especialmente suas crenças em evolução sobre a escravidão e seu papel na aprovação da polêmica 13ª Emenda

      A evolução das crenças de Lincoln sobre a escravidão. De acordo com Eric Fonerlivro revisionista e vencedor do Prêmio Pulitzer, O julgamento de fogo: Abraham Lincoln e a escravidão americana (2010):

      O papel de Lincoln na aprovação da 13ª Emenda. De acordo com Doris Kearns Goodwin's Time de rivais (2005):

      Lincoln, Gettysburg e o Discurso de Gettysburg. Por três dias - 1 de julho a 3 de julho de 1863 - o Exército Confederado do General Robert E. Lee entrou em confronto com o Exército do Potomac do General George Meade em Gettysburg, cerca de 35 milhas a sudoeste de Harrisburg, Pensilvânia. Provou ser uma das batalhas mais violentas da guerra de cerca de 170.000 soldados da União e Confederados que lutaram na batalha de três dias, 23.000 soldados da União (mais de um quarto das forças efetivas do exército) e 28.000 soldados confederados (mais mais de um terço do exército de Lee & rsquos) foram mortos, feridos ou desaparecidos. Foi uma derrota esmagadora para a Confederação e uma vitória muito necessária para a União.

      Nos meses seguintes, David Wills, que era advogado local, iniciou esforços para criar um cemitério nacional em Gettysburg. A dedicação do cemitério foi marcada para meados de novembro e Edward Everett - o ex-presidente do Harvard College, ex-senador dos EUA e ex-secretário de Estado - foi convidado para ser o orador principal. Em 2 de novembro, Wills pediu ao presidente Lincoln que se juntasse a ele para separar esses terrenos para seu uso sagrado por meio de alguns comentários apropriados. & Quot Quando ele recebeu o convite para fazer os comentários em Gettysburg, Lincoln viu uma oportunidade de fazer uma declaração ampla ao Povo americano sobre o enorme significado da guerra, e ele preparou cuidadosamente seu discurso.

      Na manhã de 19 de novembro, Everett fez seu discurso de duas horas (de memória) sobre a Batalha de Gettysburg para uma multidão de cerca de 15.000 pessoas. Lincoln o seguiu, fazendo seu discurso de 272 palavras que durou menos de dois minutos. O que muitos historiadores acreditam ser o aspecto duradouro e radical do discurso começou com a afirmação de Lincoln de que a Declaração da Independência - não a Constituição - foi a verdadeira expressão das intenções dos pais fundadores para sua nova nação quando declararam que a nação foi formada em 1776 foi "dedicado à proposição de que todos os homens são criados iguais". Assim, o discurso histórico de Lincoln redefiniu a Guerra Civil como uma luta não apenas pela União, mas também pelo princípio da igualdade humana. Os historiadores continuam a aplaudir a importância do Discurso de Gettysburg no século 21 - http://www.history.com/topics/american-civil-war/gettysburg-address.

      O 151º aniversário da entrega do endereço de Lincoln será em 18 de novembro de 2014. Leia o endereço aqui em http://www.abrahamlincolnonline.org/lincoln/speeches/gettysburg.htm. Para obter crédito extra, descubra o endereço e envie-o em http://www.learntheaddress.org/#HNc78gzKk5w.

      Objetivo # 6: compreender as consequências da Guerra Civil

      Até o século 20, a maioria dos historiadores aceitava as seguintes estatísticas sobre os custos humanos da Guerra Civil:

      Legado da Guerra Civil

      Tema principal do NPS: A Guerra Civil foi "a era mais importante da história americana & # 8221 & # 8211, ela definiu quem somos como uma nação, tanto naquela época como agora, e quais crenças mantemos & # 8220 evidentes. & # 8221

      O 150º aniversário da Guerra Civil nos dá a oportunidade não apenas de refletir sobre os sacrifícios que nossa nação fez, mas de medir o valor das liberdades que desfrutamos hoje. Abraham Lincoln escreveu certa vez: “Se pudéssemos saber primeiro onde estamos e definhar que estamos tendendo, poderíamos então julgar melhor o que fazer e como fazê-lo.” Aí reside a relevância da história e dos locais da Guerra Civil do Serviço Nacional de Parques. Se pudermos entender melhor as questões, as provações, os sacrifícios e as lutas que as gerações passadas enfrentaram para nos trazer onde estamos hoje, podemos melhor "julgar o que fazer e como fazer" hoje, e no futuro.

      NOTA: Use a seção de comentários abaixo para registrar seu progresso com este tema ao longo das semanas restantes do curso. Comece descrevendo como seu grupo decidiu trabalhar com o tema (por exemplo, atribuindo um tema a uma pessoa ou dividindo os temas entre os membros da equipe) e, em seguida, delinear em detalhes, pelo menos uma vez por semana, o trabalho que você realizou para elaborar suas três propostas de podcast.

      Compartilhar isso:

      Assim:

      15 respostas para Legado da Guerra Civil

      Melissa e eu falamos na última aula sobre o & # 8220 Quandary Whitman. & # 8221 A equipe de Chatham Manor tem sido muito útil e bastante entusiasmada em nos ajudar com o projeto, e há maravilhosos tangíveis viscerais no local para enfatizarmos nos podcasts futuros. Mas também sentimos que, embora fosse uma figura monumental para a literatura, Whitman simplesmente não passava tanto tempo em Chatham Manor, e seu papel poderia ser interpretado por alguns como menor. Por outro lado, ele é uma figura histórica amplamente conhecida, por isso sua inclusão é importante para o nosso projeto.

      Além disso, tínhamos algumas preocupações sobre o & # 8220 cara branco & # 8221 ênfase em uma série de podcasts que aborda a escravidão como a causa da Guerra Civil e, a fim de permitir que Whitman tivesse alguns de nossos holofotes, achamos que era importante para também, pelo menos, mencionar algumas das contribuições afro-americanas à Arte e Literatura na Guerra Civil. A ênfase estará em Whitman, mas o ouvinte também terá a oportunidade de explorar algumas experiências afro-americanas.

      Em comemoração ao Mês da História Negra, a Old Dominion University acaba de apresentar uma exposição de Artistas Afro-Americanos da era da Guerra Civil, e as obras de Edmonia Lewis e JP Ball parecem promissoras. http://oduartlibrary.blogspot.com/2011/02/new-exhibit-african-american-artists.html

      As narrativas de escravos foram uma contribuição importante para a literatura americana, antes, durante e depois do conflito. Alguns itens tangíveis relacionados a essas seleções podem ser encontrados aqui: http://docsouth.unc.edu/neh/intro.html#literary

      Um pouco fora do tópico, um artigo interessante e bastante recente e discussão subsequente sobre Literatura Afro-Americana, do Chronicle of Higher Ed, pode ser encontrado aqui: http://chronicle.com/article/Does-African-American/126483/

      o terceiro subtema para Legacy, The Relevance of the Civil War Today está avançando. Eu vim com vários planos sobre como executar o feedback da opinião do visitante em vários parques e escrevi um tipo de carta que poderia ser enviada aos parques interessados. Estou muito entusiasmado com este tema, embora sua natureza vaga tenha retardado seu progresso. Isso é o que eu espero que nossos recursos possam ser:
      Tangible- Park Os visitantes escreveram ou registraram digitalmente as opiniões sobre a relevância atual da Guerra Civil e # 8217s.
      Intangível: Participação de pessoas e # 8217s
      Universal: A Tragic Wars relevância em nossas vidas e como uma nação & # 8230 tão histórica Relevância.

      Legado:
      O tangível: trilha, intangível: o movimento dos direitos civis, universal: luta pela liberdade
      A Trilha Histórica Nacional de Selma a Montgomery é um local que permite ao visitante seguir os passos dos 11.100 manifestantes (em três marchas separadas) que marcharam por seus direitos cem anos após o fim da Guerra Civil. Este site e história atuaram como uma espécie de microcosmo de toda a Luta pelos Direitos Civis e sentimos que usar a Ponte como um recurso tangível realmente fala sobre a natureza simbólica da luta, superando e se unindo da melhor maneira que nossa nação tentou e continua para tentar hoje à sombra da Guerra Civil.
      Durante o podcast, gostaríamos de destacar várias atrações no local, bem como os locais da Guerra Civil e do Movimento dos Direitos Civis que estão próximos a Selma e Montgomery. Além disso, tenho colecionado fotografias, recursos da internet como entrevistas, filmes e documentários.
      Ainda não consegui entrar em contato com o pessoal do site, mas decidi tentar entrar em contato com a Câmara de Comércio de Montgomery para obter mais informações sobre os artefatos das marchas que podem estar disponíveis.

      Para o subtema O movimento pelos direitos civis e relações raciais, escolhemos o local Trilha histórica nacional de Selma para Montgomery como uma representação das lutas dos americanos durante o movimento pelos direitos civis. Essa trilha é o local da Marcha pelos Direitos do Voto de 1965 no Alabama, que aconteceu 100 anos após o fim da Guerra Civil. Esta marcha é considerada particularmente significativa porque os manifestantes foram confrontados por policiais violentos. Essa violência foi veiculada em todo o mundo e na televisão nacional e ficou conhecida como “Domingo Sangrento”. O Movimento pelos Direitos Civis ganhou ímpeto imparável quando a mídia expôs as atrocidades que aconteciam no sul dos Estados Unidos. A enorme quantidade de violência contra os manifestantes não violentos ajudou a gerar simpatia entre os americanos que não viviam no sul e essa transmissão foi uma ferramenta que acabou influenciando a legislação federal de proteção dos direitos dos afro-americanos.

      O movimento dos Direitos Civis é frequentemente representado por meio das palavras e da biografia de Martin Luther King Jr, bem como por meio de casos judiciais marcantes como Brown vs. Conselho de Educação. Doug e eu gostaríamos de representar o movimento dos Direitos Civis como um movimento do povo e apontar ferramentas não tradicionais enfatizadas do Movimento dos Direitos Civis, como o papel da mídia. É por isso que a Trilha Histórica Nacional de Selma a Montgomery é um local tão importante no legado da Guerra Civil e nos conflitos raciais que duraram e continuam até hoje.

      Estamos ansiosos para ouvir de Selma a Montgomery National Historic Trail Chief Rangers e intérpretes.

      Como Richard Rabinowitz afirmou em suas considerações sobre o legado da Guerra Civil, esse conflito criou a nação que conhecemos hoje. Em certo sentido, a Guerra Civil foi outra Guerra da Independência, ou talvez um adendo a essa campanha, pois a Guerra Civil nos definiu e ajudou a delinear "quais crenças consideramos‘ evidentes '".

      Mas o que a guerra significa para nós hoje? Nós sabemos como Whitman foi afetado por este conflito, e os sentimentos internos deste homem estão documentados para a eternidade para que consideremos. Conhecemos o legado da guerra contra o movimento dos Direitos Civis, temos um filme que documenta a luta épica para ganhar esses direitos, exercida e empoderada na Trilha Histórica Nacional de Selma a Montgomery. Esses eventos, embora essenciais em nossa compreensão do Legado da Guerra Civil, são removidos e distantes de muitas maneiras. Crianças que cresceram em uma época com um presidente negro dos Estados Unidos têm um contexto diferente para essas lutas. Abundam as interpretações regionais sobre o conflito, mesmo sobre algo que parece tão elementar quanto a causa do conflito. As exclamações partidárias atuais, como evidenciado pela leitura da Constituição em janeiro de 2011 no Congresso, têm diferentes interpretações do significado da guerra. Portanto, para esse fim, o que a Guerra Civil representa para os americanos hoje?

      Ao solicitar feedback dos americanos diretamente, nesses Parques Nacionais específicos onde essa história ocorreu, conectando-nos a esses temas por meio de tangíveis e dos recursos representados, temos a oportunidade de compilar uma coleção de reflexões dos homens do nosso país & # 8217s. Por meio dessa infraestrutura, como escreveu Rabinowitz, temos “a oportunidade não apenas de refletir sobre os sacrifícios que nossa nação fez, mas de medir o valor das liberdades que desfrutamos hoje”. Ao nos conectarmos com americanos de verdade, botas sujas do campo de batalha que acabaram de cruzar, podemos capturar essa reação crua e não filtrada ao programa. Esta etapa do nosso programa oferece uma oportunidade para ter feedback, ter uma reação e, em certo sentido, finalmente permitir uma oportunidade para discussões bi-regionais sobre este momento épico da história de nossa nação.

      Então, e agora?
      Então, neste ponto, Doug e eu ainda estamos trabalhando em como atingir nosso objetivo com este subtema que é envolver historiadores, guardas florestais e visitantes em um diálogo vivo sobre a guerra civil e seu legado duradouro hoje.

      Devemos escolher dois parques, um no Norte, outro no Sul ou tentar incluir todos os 48 parques ao longo da série de podcast de 48 meses para reunir visitantes e opiniões da equipe do parque e dos membros do # 8217s & # 8217s sobre o que a Guerra Civil significa para as pessoas hoje . Então, estamos nos perguntando como vamos executar este projeto?

      Estamos ansiosos para planejar este último podcast e adoraríamos saber o que os membros desta classe, a equipe de Fort Vancouver e os visitantes do nosso blog pensam sobre essa abordagem que Doug e eu achamos que pode dar às pessoas a oportunidade de expressar diferentes pontos de vista sobre o que A Guerra Civil significa para eles pessoalmente, se é que é, e como americanos e parte desta comunidade global.

      Recebemos uma ótima mensagem de John Hennessy, historiador-chefe / chefe de interpretação de Fredericksburg e Spotsylvania NMP esta manhã.

      Ajudando-nos com os tangíveis disponíveis, ele notou que eles ainda têm o Wound Dresser e & # 8220 os catalpas, presumindo que um deles era de fato
      a árvore à qual ele estava se referindo (o que é altamente provável) é, mas
      esses são muito poderosos em seu próprio direito. Eu certamente concordaria com isso. & # 8221

      É fantástico obter respostas rápidas e positivas de nossos parceiros nos Parques.

      Esta semana, para o nosso tema de Legado, trabalhamos para entrar em contato com nossos possíveis locais de parques, em particular para nossos subtemas:
      Artes e literatura: Chatham Manor
      O Movimento pelos Direitos Civis: trilha de Selma a Montgomery

      Em relação ao nosso Subtema: “O que a Guerra Civil significa hoje”, ainda estamos entusiasmados com a oportunidade de criar um diálogo contínuo durante o curso dos 48 podcasts para estabelecer um resumo contemporâneo das questões e experiências de e durante a comemoração dos 150 anos da Guerra Civil. Também estamos muito interessados ​​em receber contribuições sobre este subtema por meio deste blog e de outros alunos em sala de aula. Sentimos que o benefício de esperar para colocar este subtema em um determinado site nos permitirá expressar verdadeiramente o que a guerra civil significa hoje (e em particular daqui a quatro anos, durante o encerramento deste pod cast. Se escolhermos continuar nesta rota, iremos fornecer vários locais de parque possíveis em nosso plano final em março, que oferecerá uma ampla gama de opções (locais, artefatos, tangíveis e intangíveis) com os quais os futuros casters podem trabalhar.

      Artes e Literatura: Walt Whitman e a Chatham House. Estabelecemos contato com o historiador chefe / chefe da interpretação em Fredericksburg and Spotsylvania NMP e enviamos a ele um e-mail que descreve nosso entendimento histórico da função de Whitman em Chatham Manor e as perguntas que tínhamos em relação a possíveis fontes tangíveis que poderíamos usar para o pod plano de elenco. Estes incluem (mas não estão limitados a):

      & # 8211 Cópias originais de The Wound Dresser (1865), uma obra de Walt Whitman que descreve em detalhes suas experiências na Chathom Manor como enfermeira voluntária durante a Guerra Civil.

      & # 8211 A árvore Catalpa ainda de pé, na qual Whitman descreve como um lugar onde partes do corpo amputadas de soldados feridos foram despejadas.

      Estamos ansiosos para ouvir o nosso contato.

      O Movimento dos Direitos Civis e as relações raciais após a Guerra Civil: Selma to Montgomery Trail. Escolhemos o local Selma to Montgomery National Historic Trail como uma representação das lutas dos americanos durante o Movimento pelos Direitos Civis. Essa trilha é o local da Marcha pelos Direitos do Voto de 1965 no Alabama, que aconteceu 100 anos após o fim da Guerra Civil. Esta marcha é considerada particularmente significativa porque os manifestantes foram confrontados por policiais violentos. Essa violência foi veiculada em todo o mundo e na televisão nacional e ficou conhecida como “Domingo Sangrento”. O Movimento pelos Direitos Civis ganhou ímpeto imparável quando a mídia expôs as atrocidades que aconteciam no sul dos Estados Unidos. A enorme violência contra os manifestantes não violentos ajudou a gerar simpatia entre os americanos que não viviam no sul, e essa transmissão foi uma ferramenta que acabou influenciando a legislação federal de proteção dos direitos dos afro-americanos.

      O movimento dos Direitos Civis é frequentemente representado por meio das palavras e da biografia de Martin Luther King Jr, bem como por meio de processos judiciais marcantes como Brown vs. Conselho de Educação. Doug e eu gostaríamos de representar o movimento dos Direitos Civis como um movimento do povo e apontar ferramentas não tradicionais enfatizadas do Movimento dos Direitos Civis, como o papel da mídia. É por isso que a Trilha Histórica Nacional de Selma a Montgomery é um local tão importante no legado da Guerra Civil e nos conflitos raciais que duraram e continuam até hoje.

      Estamos ansiosos para ouvir de Selma a Montgomery National Historic Trail Chief Rangers e intérpretes.

      Trilha histórica nacional de Selma a Montgomery e movimento pelos direitos civis nº 8211
      Walt Whitman em Chatham (parte de Fredericksburg e Spotsylvania) se permitido -Artes
      e legado da literatura
      Brown v. Sítio Histórico Nacional do Conselho de Educação (BRVB) & # 8211 este ainda não somos
      Eu gostaria de alguma contribuição de outros alunos, Doug e eu estamos tentando
      pin point um site que representa o que a guerra civil significa hoje.
      Eu gosto da conexão com a 14ª emenda que o BRVB tem, mas para mim
      não representa necessariamente o dia de hoje. Nossa outra opção são sites que
      reencenar as batalhas da Guerra Civil, mas sentimos que isso pertence apenas a uma minoria.
      Eu adoraria usar a Suprema Corte como um símbolo, não é um
      Local do Parque Nacional, tanto quanto pude determinar. Então, ainda estamos perdidos por
      Este.

      Um site selecionado para podcast sobre Legacy-

      A Casa Branca (ou Presidents Park) será usada por outro grupo. Na verdade, eu acabei de enviar um e-mail para Doug, mas sugeri que postasse o que escrevi para que todos respondessem:

      Ei Doug! E qualquer pessoa que pudesse ajudar & # 8230
      Portanto, temos que solidificar três parques para nossa seção de blogs sobre Legacy

      Pelo que entendi, concordamos que uma boa maneira de abordar o Legacy é
      Relações raciais & # 8211 Movimento pelos Direitos Civis e outras lutas em relação à justiça social relacionada à raça.

      Artes e Literatura & # 8211 Legado das artes e literatura que saiu da Guerra Civil, I.E Walt Whitman ect.

      E então você e eu estamos interessados ​​neste tema abrangente do que a Guerra Civil significa para as pessoas hoje. Para esta seção (no que diz respeito aos parques nacionais), estou tendo dificuldade em localizar um local. Quero dizer, uma coisa que eu gostaria de discutir é basicamente como a guerra civil foi reinterpretada pelas pessoas ao longo de 150 anos. A guerra civil é mal interpretada hoje? Usado como ferramenta para grupos de interesses especiais? O que eu posso pensar agora é uma boa maneira de tornar este & # 8216 local específico & # 8217 é podemos olhar para os locais de reconstituição da Guerra Civil, ou olhar para os locais onde os aniversários da Guerra Civil foram reinterpretados, ou locais onde a interpretação será ser comemorado hoje. O que você acha? A Casa Branca teria sido boa, mas está sendo usada por outra pessoa.

      Além disso, Greg, você mencionou a Mary que o site de Walt Whitman está sendo usado por alguém, mas não consegui descobrir quem. Eu realmente adoraria utilizar este site para a seção de Artes e Literatura do Legado da Guerra Civil & # 8230

      Acho que Andrew está usando a Casa Branca / Parque do Presidente & # 8217s para os EUA na véspera da Guerra Civil & # 8230 não é?

      Em relação ao Tuskegee Airmen Nat. Sítio Histórico: Doug e eu não temos o tema Reconstrução, mas sim, podemos desistir de Tuskegee já que existem locais mais populares como o BRVB e o novo parque estabelecido Port Chicago Naval Magazine National Memorial que pode representar o aspecto do Movimento dos Direitos Civis do & # 8216Legacy & # 8217 da Guerra Civil.
      Doug o que você acha?

      Para mim também está bom. Acho que temos algumas opções (embora seja difícil desistir da história dos aviadores de Tuskegee!).

      Assisti novamente ao episódio 9 de Ken Burn & # 8217s Civil War que foi designado para a aula na semana passada para me inspirar no meu tema, o: Legado da Guerra Civil.
      Também revi outras leituras atribuídas relativas ao legado da Guerra Civil, incluindo: o artigo de David L. Larsen Seja Relevante ou Torne-se uma Relíquia: Encontrando o Público Onde Eles Estão, a carta de Eric Foner Changing Interpretation at Gettysburg NMP e o artigo de David W. Blight “ O que trará a paz entre os brancos? ”: Reunião e corrida na luta pela memória da Guerra Civil na cultura americana” e EJ Dionne, Getting the Story of the Civil War Right.

      Também li a seção do manual que se refere a este tema: O Legado da Guerra Civil, de Rick Beard e Richard Rabinowitz.
      A primeira coisa que me chamou a atenção neste trabalho foram os custos financeiros descritos por Beard e Rabinowitz. Estou chocado ao saber que US $ 3,05 bilhões foram dedicados a gastos com defesa. Este valor deve ser ajustado? Acho essa figura confusa e humilhante. Conheço a incrível perda de vidas de soldados durante a Guerra Civil, mas nunca imaginei que esse tipo de dinheiro fosse gasto. Para este tema, definitivamente quero examinar mais a fundo esse aspecto do “Legado” da Guerra Civil, porque acho que outros americanos irão considerá-lo igualmente interessante.

      Acho que a mensagem mais pungente do trabalho de Beard e Rabinowitz & # 8217s é a sua conclusão: "Os americanos realizarão algo de grande valor & # 8230 se formos capazes de enfrentar" a questão mais ampla de como a Guerra Civil deve ser apresentada ao povo americano, e por que as concepções acadêmicas e populares sobre o conflito são frequentemente tão diferentes. ” Estreitar essa lacuna conceitual criaria um novo legado de grande valor 150 anos depois que os americanos derramaram tanto sangue ”.

      Busquei as informações de contato de Rick Beard & # 8217s por meio da American Association for State and Local History, e de Richard Rabinowitz & # 8217s por meio do American History Workshop.

      Pesquisas adicionais incluíram ler e fazer anotações nestes sites:
      Por meio do site da cidade de Fredericksburg:
      http://fredericksburg.com/CivilWar/Education/Definitions/aftermath/legacy_of_the_civil_war

      E o artigo de Hugo Beiswenger & # 8217s The Legacyof the Civil War: The Disparate Views of Robert Penn Warren e Allen Tate, impresso nos Estados Fronteiriços: Journal of the Kentucky-Tennessee American Studies Association. Localizado:
      http://spider.georgetowncollege.edu/htallant/border/bs7/beiswenh.htm

      Busquei exemplos de recursos tangíveis e intangíveis por meio deste site recomendado para o meu tema: Sítio Histórico Nacional de Port Chicago que comemora a explosão de munições de Port Chicago em 1944 que matou mais de 320 marinheiros, 202 dos quais eram afro-americanos trabalhando em condições militares segregadas que comprometiam a segurança dos marinheiros. Após a explosão, os marinheiros afro-americanos sobreviventes na área protestaram contra as condições inseguras e foram posteriormente presos por motim. Isso ainda representa as questões contínuas sobre a desigualdade racial na América nos anos pós-Guerra Civil.
      Tangível: O site, Recursos intangíveis: segregação e desigualdade racial, Tema universal: morte, igualdade.

      Como afirmei no tópico Indústria / Economia: Os membros do meu grupo estão cada um pegando um tópico para “possuir” e, em seguida, dois membros estão dividindo o outro.
      Eu li a seção do guia NPS no Legacy.
      Isso vai ser difícil de se aprofundar. Muito do foco dos sites NPS sugeridos são sites temáticos de “Direitos Civis” Brown v. Board of Education, Central High School em Little Rock. Tuskegee Airman, Selma para Montgomery. E embora esses locais sejam certamente importantes, e sim, eu vejo uma conexão direta da escravidão com a era dos direitos civis, isso ainda é cerca de 80 a 100 anos entre as duas "épocas" e, para mim, parece ser uma esticar para uma conexão. Academia, sim - faz sentido. Dirigir em seu carro com a família visitando locais da Guerra Civil, e essa conexão poderia ser vista como mais tênue. Além disso, se quisermos refletir sobre quando o Legado da Guerra Civil nos levou a HOJE, em uma era em que nosso presidente em exercício é afro-americano, esses locais são certamente degraus sociais, mas, novamente, a conexão parece ser prolongada . A linha que conecta esses pontos é bastante longa.
      Um catálogo do número de mortos em cada lado parece insatisfatório e, perdoem-se o termo, parece sangrar no tema Morte e Morrer. Meu objetivo é levar a discussão para uma perspectiva mais ampla - semelhante ao artigo de Beard e Rabinowitz, enfatizando quais são os equívocos sobre a guerra hoje, os desvios do registro histórico e como chegamos aqui. Além disso, quero que esse podcast seja envolvente, e não indiferente. Parece uma tarefa difícil ...
      Uma pesquisa de “Legado da Guerra Civil” revela uma série de temas decididamente diferentes, muitos dos quais não serão úteis para esta parte do exercício de podcasting. No entanto, alguns recursos úteis foram encontrados:


      A Guerra Civil do Sri Lanka e sua história, revisitada em 2020

      Em 9 de junho de 2020, os cingaleses ocuparam as ruas em frente à Embaixada dos Estados Unidos na capital do Sri Lanka, Colombo, em solidariedade ao movimento Black Lives Matter, segurando cartazes condenando o racismo, a brutalidade policial e outras doenças que assolam os Estados Unidos. As questões sociais do Sri Lanka também vieram à tona neste protesto. Afinal, o país tem sua história de lutas étnicas e atualmente está se recuperando após o fim de uma longa e brutal guerra civil. Enquanto a nação tenta se curar, o Sri Lanka continua a sofrer novos ferimentos em suas estruturas sociais e políticas que revelam problemas sistêmicos muito maiores.A polícia chegou à manifestação e dispersou violentamente os manifestantes - prendendo pelo menos 53 pessoas - supostamente para fazer cumprir as restrições de saúde pública relacionadas ao surto COVID-19. No entanto, a ferocidade da polícia era inquietante. Algumas imagens, por exemplo, “mostravam uma jovem sendo jogada em um veículo da polícia, de cabeça para baixo”. Um dos organizadores do protesto, Pubudu Jayagoda, indicou que o governo do Sri Lanka estava "minimizando os riscos para a saúde do coronavírus", sugerindo que a polícia talvez tivesse segundas intenções e revelando sua desilusão com o poder de policiamento do governo. Esse crescente desencanto com o governo do Sri Lanka representa apenas um problema na história de tensões étnicas do país.

      O presente do Sri Lanka é assombrado por memórias da guerra civil de décadas na ilha, que começou em 1983 e terminou há pouco mais de 10 anos. A guerra foi principalmente um confronto entre o governo do Sri Lanka, dominado pelos cingaleses, e o grupo insurgente Tigres da Libertação de Tamil Eelam (LTTE), o último dos quais esperava estabelecer um estado separado para a minoria tamil. A narrativa dominante sugere que a guerra civil foi derivada de tensões entre os grupos étnicos cingaleses e tamil. No entanto, a guerra também representou o legado do imperialismo britânico. Essa análise alternativa sugere que os conflitos étnicos eram sintomas de um problema muito maior, rejeitando a narrativa simplificada de que o Sri Lanka é o lar de um povo que está em conflito perpétuo devido a incompatibilidades étnicas. Em vez disso, a análise em torno do legado do imperialismo britânico abraça a ideia de que o conflito do Sri Lanka tem muito a ver com cada grupo lutando para recuperar sua dignidade e poder, embora às custas do outro. Uma análise pós-colonial revela que tanto os cingaleses quanto os tâmeis agiram para recuperar o que acreditavam ter perdido durante suas respectivas eras douradas, o domínio imperial para os cingaleses e logo depois para os tâmeis. Momentos atuais como o protesto de 9 de junho não são mais surpreendentes e se alinham claramente com a história mais ampla do Sri Lanka sob esta interpretação. Talvez mais importante, esta narrativa pós-colonial sugere que os conflitos do Sri Lanka não estão no passado, e sim, os conflitos continuam a se manifestar por meio da liderança do governo em momentos muito como os protestos de Colombo.

      Uma história de origem

      O Sri Lanka é 74,9% cingalês e 11,2% tâmil do Sri Lanka. Dentro desses dois grupos, os cingaleses tendem a ser budistas e os tâmeis tendem a ser hindus, exibindo divisões lingüísticas e religiosas significativas. No entanto, o conflito entre as terras supostamente começou muito mais longe na história dos assentamentos antigos do Sri Lanka. Embora a chegada do povo cingalês ao Sri Lanka seja um tanto ambígua, os historiadores acreditam que os tâmeis chegaram à ilha como invasores e comerciantes do Reino de Chola, na Índia. Essas histórias de origem sugerem que as comunidades cingalesas e tâmil experimentaram tensão desde o início - não por incompatibilidade cultural, mas por disputas de poder.

      Durante o domínio imperial britânico, as tensões entre os dois grupos pioraram. A CIA sugeriu em 1985 que a comunidade cingalesa se sentia ameaçada pela prosperidade do grupo tâmil, em parte devido ao favoritismo britânico aos tâmeis durante a ocupação britânica do Sri Lanka. Como as comunidades tâmil também existiam em várias outras colônias britânicas, como Índia, África do Sul e Cingapura, os tâmeis do Sri Lanka se beneficiaram de redes comerciais mais amplas e de uma gama maior de oportunidades. Além disso, as autoridades coloniais britânicas muitas vezes colocaram escolas de inglês em áreas predominantemente tâmeis, proporcionando aos tâmeis mais serviço civil e oportunidades profissionais do que seus colegas cingaleses. Esse padrão de favoritismo tâmil deixou o povo cingalês se sentindo isolado e oprimido. Apesar da tensão entre esses grupos antes da colonização britânica, os eventos que se seguiram à independência do Sri Lanka sugerem que o domínio imperial provocou o conflito que se seguiu. De fato, logo depois que os ocupantes britânicos deixaram a ilha em 1948, esses padrões de domínio tâmil mudaram dramaticamente.

      A história se inverte

      Após a independência britânica, muitos cingaleses abriram caminho para os escalões superiores do governo. Esses cingaleses ganharam o poder e passaram gradualmente a aprovar atos efetivamente privando de direitos seus colegas tâmeis. Um desses atos foi o Sinhala Only Act, um projeto de lei de 1956 que tornou o cingalês a única língua oficial do Sri Lanka e criou barreiras para o povo tâmil que tentava acessar os serviços do governo ou buscar emprego público. O ex-presidente do Sri Lanka, Chandrika Bandaranaike Kumaratunga, enquadra o ato, que seu pai aprovou, como um movimento para nutrir e recuperar uma identidade do Sri Lanka após um longo período de domínio britânico. Se as declarações de Kumaratunga sobre a legislação de seu pai forem sinceras e precisas, seu comentário pode revelar que os legisladores da época esperavam recuperar a dignidade de sua etnia cingalesa que sentiam ter sido perdida durante o domínio imperial britânico - não que eles quisessem minimizar ativamente a cultura tâmil. Retrospectivamente, porém, a minimização da cultura tâmil é precisamente o que as leis cumpriram.

      Outra política pertinente era a de padronização, que visava fornecer mais oportunidades educacionais para estudantes cingaleses desfavorecidos. A política exigia que os alunos tamil obtivessem notas mais altas nos exames do que seus colegas cingaleses para serem admitidos nas universidades do Sri Lanka. Os legisladores criaram um programa que se assemelhava à ação afirmativa para os cingaleses, que careciam de oportunidades e estavam em desvantagem durante o regime imperial britânico. No entanto, quando combinada com a Lei do Somente Sinhala, a padronização aproveitou as oportunidades dos alunos tamil, vários dos quais se voltaram para caminhos educacionais para compensar sua falta de oportunidades de serviço civil profissional. Assim, esta legislação aprovada por um governo dominado pelos cingaleses falhou em nivelar o campo de jogo em vez disso, inclinou as probabilidades na outra direção e efetivamente discriminou os estudantes tamil. Aparentemente, essas fricções étnicas tinham raízes na desestabilização social causada pela ocupação britânica e tinham mais a ver com a recuperação do poder e da dignidade dos cingaleses do que com as tensões culturais entre os tâmeis e os cingaleses. Mesmo assim, em pouco tempo, alguns tâmeis militantes do Sri Lanka organizaram uma insurgência.

      A própria guerra

      Alguns tâmeis responderam a essas políticas discriminatórias com a ideia do Tamil Eelam, um estado separado para os tâmeis. Embora a ideia pareça extrema, os dois grupos já viviam em esferas um tanto distintas do país: os cingaleses no sul, oeste e centro do Sri Lanka e os tâmeis nas partes norte e leste da ilha. Tamil Eelam pretendia formalizar esta separação geográfica existente. O movimento foi construído com base na ideia de que os tâmeis e os cingaleses representavam grupos étnicos distintos no Sri Lanka. No entanto, o pensamento pós-colonial sugere que as razões subjacentes para as ações cingalesas e tâmil no período pós-colonial imediato não foram devido a diferenças insustentáveis, mas sim um desejo de poder nas comunidades do país e um sentimento de frustração com a falta de oportunidade causada por fatores fora do controle dos grupos.

      No entanto, os tâmeis tiveram reações mistas ao conceito de Eelam. Embora alguns grupos apoiassem o Tamil Eelam, apenas um prevaleceu: os Tigres da Libertação do Tamil Eelam (LTTE). O LTTE destruiu outros grupos Eelam emergentes, como a Organização para a Libertação do Tamil Eelam (TELO), para se tornar o “único representante dos tâmeis”. O conflito então se transformou em guerra civil. A guerra começou oficialmente após um dia de motins visando os tâmeis em Colombo em julho de 1983, um mês que desde então foi apelidado de “Julho Negro”. A luta durou pouco menos de três décadas e terminou em maio de 2009, quando o governo do Sri Lanka anunciou que havia matado o líder do LTTE.

      LTTE foi um grupo intransigente inspirado por Che Guevarra e suas táticas de guerra de guerrilha. O Federal Bureau of Investigation (FBI) dos Estados Unidos logo rotulou o LTTE de grupo terrorista depois que ele iniciou táticas de terrorismo, incluindo homens-bomba, o cinto suicida e ataques suicidas liderados por mulheres. O grupo até assassinou dois líderes mundiais: o primeiro-ministro indiano Rajiv Gandhi e o presidente do Sri Lanka Ranasinghe Premadasa. Na verdade, as atividades do LTTE se estenderam além das fronteiras do Sri Lanka. No entanto, o LTTE não foi o único autor de crimes hediondos durante a Guerra Civil do Sri Lanka. O Alto Comissariado da ONU para os Direitos Humanos determinou que o governo dominado pelos cingaleses também foi implicado em crimes de guerra, como tortura de prisioneiros de guerra e desaparecimento de cidadãos. Em um exemplo notavelmente brutal, as forças do governo assassinaram cinco estudantes tamil na cidade portuária de Trincomalee. Esses conflitos, enraizados na busca por poder e dignidade, transformaram-se em violência brutal de ambos os lados, e as memórias dessa violência ainda hoje assombram o país.

      A situação agora e os protestos revisitados

      Embora a Guerra Civil tenha terminado em 2009, a situação atual no Sri Lanka melhorou apenas parcialmente. Uma grande parte da população Tamil permanece deslocada. Embora haja menos questões de direitos civis e políticos, casos de tortura e desaparecimentos forçados persistem mesmo nos últimos anos. Além disso, o governo do Sri Lanka costuma vigiar e rastrear pessoas ligadas ao LTTE. Os militares do Sri Lanka ainda ocupam áreas predominantemente tâmil designadas como “zonas de alta segurança”, embora em menor grau do que durante a guerra. A Lei de Prevenção ao Terrorismo (PTA) do governo visa principalmente os tâmeis. Em um sentido mais sutil, o governo do Sri Lanka continua a privar de direitos a comunidade tâmil. Por meio do processo de “cingalização”, por exemplo, a cultura cingalesa lentamente substituiu a da população tâmil. Monumentos Sinahlese, sinais de trânsito, nomes de ruas e aldeias, bem como locais de culto budistas tornaram-se mais comuns em áreas predominantemente Tamil. Esses esforços infringiram, e em alguns casos até apagaram, a perspectiva Tamil da história do Sri Lanka, bem como elementos Tamil e Hindu da cultura do país.

      Foto de Agnieszka Kowalczyk / Unsplash

      Talvez o conflito tenha se transformado em uma questão étnica, mas não começou assim. Pode não ficar assim também. O governo do Sri Lanka alienou a minoria tâmil desde o fim da guerra civil, mas, mais recentemente, também desapontou seu eleitorado cingalês. As ações do governo desde o fim da guerra civil tornaram-se cada vez mais antidemocráticas para os tâmeis e cingaleses. Sua resposta aos protestos Black Lives Matter, por exemplo, foi apenas a última instância em que o governo exerceu uma quantidade de poder sem precedentes. O governo do Sri Lanka começou a aumentar seu poder durante a guerra civil - um conflito que se originou de tensões étnicas enraizadas no legado do imperialismo britânico na ilha. O governo continua a expandir sua autoridade muitos anos depois. O que isso significa para o futuro do Sri Lanka não está claro. Ainda assim, uma coisa é certa: mesmo que as feridas causadas pela Guerra Civil do Sri Lanka e as divisões étnicas que a acompanham cicatrizem, o país continuará sendo assombrado por questões estruturais muito maiores em sua história e governo. No entanto, uma cidadania unificada no Sri Lanka pode ser uma ferramenta poderosa para responder ao crescente poder de seu governo. A unidade étnica na ilha pode ser a chave para um futuro mais seguro.


      O Grande Exército da República

      Grande Exército da República | GAR | Legião Leal | MOLLUS | Dr. Benjamin Franklin Stephenson | Reverendo William J. Rutledge | Filhos de veteranos da união civil W | Filhas de Veteranos da União da Guerra Civil | Publicações GAR | Acampamentos GAR | Camarada Albert Woolson | Museu e Biblioteca do Grande Exército da República da Filadélfia

      Depois que seu serviço nas forças armadas da União durante a grande Guerra Civil terminou, muitos dos veteranos que sobreviveram à turbulência foram retirados do serviço e voltaram para casa. Alguns desses homens começaram a ansiar pela amizade e camaradagem que haviam compartilhado durante a guerra. Clubes de veteranos começaram a surgir em todo o país. Muitos eram locais e a maioria não durou muito, mas alguns se tornaram organizações nacionais. Um deles foi o Grande Exército da República, ou simplesmente G.A.R.

      A primeira organização fundada pelos veteranos da Guerra Civil foi a União do Terceiro Corpo do Exército, que foi fundada durante o curso da guerra em março de 1862, inicialmente para fornecer serviços fúnebres e embalsamamento para os oficiais membros. Uma série de organizações semelhantes seguiram para fornecer serviços, companheirismo e camaradagem dentro de unidades militares, como a Sociedade do Exército do Tennessee, a Sociedade do Exército de James, etc. No dia em que Abraham Lincoln morreu, 15 de abril de 1865, um grupo de oficiais do exército dispensados ​​na Filadélfia formou um grupo militar incipiente para fornecer uma guarda de honra para o corpo de Lincoln quando ele passasse pela cidade. Este grupo cresceu rapidamente para a Ordem Militar da Legião Leal dos Estados Unidos ou frequentemente conhecido como Legião Leal ou hoje MOLLUS. A filiação limitava-se a oficiais das Forças Armadas da União dispensados ​​com honra. A Loyal Legion cresceu e se tornou uma organização militar e social de prestígio cujo objetivo principal era preservar a história da Guerra Civil por meio de Relatórios de Atas de memórias pessoais e palestras publicadas, bem como um meio de interação social e companheirismo por meio de uma série de eventos formais jantares, recepções e cerimônias que perduram entre os descendentes até os dias de hoje.

      Em 1866, os Estados Unidos, agora unidos como uma nação como resultado da derrota da Confederação pela União no campo de batalha, estavam acordando para a realidade das consequências e esforços de recuperação de um tipo muito diferente de guerra. Em conflitos anteriores, o cuidado do guerreiro veterano era da competência da família ou da comunidade. Os soldados em conflitos anteriores, quando a guerra era uma aventura comunitária do serviço da milícia local, e sua unidade de combate tinha um sabor comunitário, partiram para lutar até o próximo plantio ou colheita. Mas desta vez foi diferente. Os veteranos freqüentemente suportaram sacrifícios amargos, severas privações e o banho de sangue da guerra industrializada. Ao final da Guerra Civil, as unidades militares haviam se tornado homens menos homogêneos de diferentes comunidades e diferentes estados foram reunidos pelas exigências da batalha onde novas amizades e confiança duradoura foram forjadas. Com os avanços no cuidado e na movimentação dos feridos, muitos que certamente teriam morrido em guerras anteriores voltaram para casa para serem cuidados por uma estrutura comunitária cansada de uma guerra prolongada e agora também enfrentando as necessidades de veteranos debilitados, viúvas e órfãos . Os veteranos precisavam de empregos, incluindo um novo grupo de veteranos & mdash o soldado africano americano & mdas e toda a sua família recém-libertada. Freqüentemente, era mais do que a frágil estrutura das comunidades poderia suportar.

      O Grande Exército da República (G.A.R.) foi fundado por Benjamin Franklin Stephenson, M.D., um cirurgião do regimento do exército, e o Capelão Reverendo William J. Rutledge. Ambos os homens serviram na Guerra Civil na 14ª Infantaria Voluntária de Illinois e foram companheiros de campanha durante a Expedição do General William Tecumseh Sherman a Meridian, Mississippi em fevereiro de 1864. Durante a expedição, eles discutiram a fundação de uma organização que o. "soldados tão intimamente aliados na comunhão do sofrimento, quando retirados do serviço, naturalmente desejariam alguma forma de associação que preservasse as amizades e as memórias de suas provações e perigos comuns."

      Suas discussões durante a guerra e sua correspondência após a guerra resultaram na formação do Grande Exército da República em Decatur, Illinois, em 6 de abril de 1866. Essas informações e detalhes subsequentes são encontrados no História do Grande Exército da República (Nova York: Bryan, Taylor, 1889) por Robert B. Beath (1889). Beath, um Filadélfia foi comandante-chefe do Grande Exército em 1883.

      Associação e Organização

      Para se tornar um membro do Grande Exército, um homem deve ter servido com honra no Exército dos Estados Unidos, Marinha, Corpo de Fuzileiros Navais ou Serviço de Corte de Receitas (hoje Guarda Costeira dos Estados Unidos) entre abril de 1861 e dezembro de 1865. Ele tinha que ter foi dispensado com honra do serviço militar e nunca pegou em armas contra os Estados Unidos. A associação foi concedida depois que o veterano se inscreveu para um posto local e foi aprovado para ser membro por meio de votação.

      Os oficiais do posto local eram eleitos pelos membros do posto. Cada membro foi votado como membro usando o sistema maçônico de lançar bolas pretas ou brancas (exceto que mais de uma bola preta era necessária para rejeitar um candidato a membro). Quando um candidato era rejeitado, essa rejeição era relatada ao Departamento que listava a rejeição em ordens gerais e essas rejeições eram mantidas em um Livro Negro mantido em cada local de reunião do Post ou Post Hall. Os rituais de reunião e indução de membros eram semelhantes aos rituais maçônicos e foram transmitidos às organizações descendentes, incluindo os Filhos dos Veteranos da União da Guerra Civil.

      Sarah Emma Edmonds era a única mulher que se sabia ter sido admitida como membro pleno do GAR, porque ela serviu na 2ª Infantaria de Michigan disfarçada de um homem chamado Franklin Thompson de maio de 1861 até abril de 1863, e continuou a viver como homem em o período pós-guerra. Em 1882, ela coletou depoimentos de ex-camaradas em um esforço para solicitar uma pensão de veterano que recebeu em julho de 1884. Edmonds foi membro até sua morte em 5 de setembro de 1898, e recebeu um funeral com honras militares quando foi enterrada novamente em Houston em 1901. Um pequeno número de mulheres que serviram como enfermeiras voluntárias durante a guerra foi agraciada com a condição de membro & lsquohonorary & rsquo, incluindo a enfermeira do tempo de guerra Clara Barton. O corpo de enfermeiras oficial do Exército do tempo de guerra formou sua própria organização de veteranos, chamada Association of Army Nurses, fundada na Filadélfia. As enfermeiras do Exército se reuniram com os homens do Grande Exército no departamento e nos acampamentos nacionais, mas não foram aceitas como membros oficiais.

      O ritual da organização era baseado em parte nas tradições da Maçonaria e em parte nas tradições e práticas militares. A Ordem, tal como foi concebida, foi dividida em Departamentos em nível estadual e Postos em nível de comunidade local, e uniformes modificados de estilo militar foram usados ​​por seus membros. Havia cargos em todos os estados do país (exceto Havaí), e vários cargos estavam localizados no exterior.

      A ordem era regida por suas regras e regulamentos, cerimônias e rituais conforme estabelecidos em regulamentos e adotados pela Organização Nacional do Grande Exército da República.O conselho administrativo consistia de funcionários eleitos: o Comandante-em-Chefe Nacional, que exercia muito poder e influência dentro da ordem, bem como no domínio público, o Vice-Comandante-em-Chefe Sênior Vice-Comandante-em-Chefe Júnior que ajudava no trabalho do Comandante e o representou quando ele não estava presente o Ajudante que era o secretário da Ordem Intendente Diretor Médico, Capelão, etc.

      Cada estado (exceto Havaí) apresentou G.A.R. local postos e sua sede era chamada de Memorial Hall ou Post Hall. Estes são os precursores da moderna American Legion ou V.F.W. (Veterans of Foreign Wars) e outros veteranos & rsquo post halls. Alguns postos foram localizados na antiga Confederação. Os postos eram compostos por veteranos locais, muitos dos quais participaram de eventos cívicos locais.

      Os postos eram formados quando um número mínimo de veteranos (geralmente 15) se inscrevia formalmente para criar um posto. Os novos cargos foram atribuídos a um número sequencial dentro de um departamento com base em sua admissão cronológica nessa organização, e a maioria dos cargos adotou nomes formais que homenageavam camaradas, batalhas ou comandantes, mas não era permitido ter mais de um cargo em um departamento homenageando o mesmo indivíduo (como Abraham Lincoln) que, por tradição, tinha que ser falecido. O nome do cargo era um elemento essencial no mythos da ordem e a designação era feita por voto dos membros locais. Na verdade, essas decisões costumavam ser rancorosas e as disputas entre cargos rivais por um determinado nome não eram incomuns.

      Os departamentos baseados no estado realizavam acampamentos ou reuniões anuais com base no modelo de acampamento nacional. Além disso, ex-unidades militares, navios e localidades também realizavam reuniões anuais chamadas de Acampamentos. O órgão oficial de governo do Departamento era o Acampamento anual. Os acampamentos eram eventos elaborados de vários dias que frequentemente incluíam acampamentos com programas de fogueira para evocar a nostalgia da vida do exército, jantares formais, desfiles, cerimônias e eventos memoriais. Nos últimos anos, os Acampamentos do Departamento eram frequentemente realizados em conjunto com os Acampamentos das Ordens Aliadas, incluindo os Campos dos Filhos dos Veteranos e da Reserva, que na época eram de natureza quase militar, muitas vezes listados como unidades da milícia estadual ou Nacional Guarda.

      A primeira reunião nacional do Grande Exército da República foi realizada em Indianápolis, Indiana e foi chamada de Acampamento, assim como em seus dias de soldado, e todas as reuniões nacionais anuais subsequentes foram assim designadas, compreendendo 83 Acampamentos Nacionais de 1866 até 1949, o último acampamento realizada em Indianápolis, quando apenas seis membros puderam ser reunidos.

      Assim, o veterano sempre tinha uma variedade de locais e eventos para visitar, se quisesse. Nos anos de glória da Ordem, a participação no departamento ou acampamento nacional era concedida por eleição, mas novamente, à medida que o número diminuía, o evento se tornava mais aberto. Freqüentemente, um acampamento ou reunião era realizado em um antigo campo de batalha. Lá, a prática de cortar galhos de árvores testemunhas que sobreviveram à batalha para fazer G.A.R. as bengalas foram popularizadas. Com o tempo, todos os homens do Grande Exército carregavam uma bengala, muitas vezes gravada com seu nome de posto e numerais, ou os campos de batalha onde ele havia lutado, ou de onde veio o corte.

      Alguns dos grandes postos urbanos da G.A.R. na verdade, tinha enormes corredores de correio onde grandes reuniões podiam ser hospedadas. Alguns começaram a coletar artefatos e relíquias doados por membros do posto, outros tinham uma biblioteca de empréstimo para os membros. Freqüentemente, nas Fogueiras de acampamento periódicas ou reuniões sociais onde os ex-camaradas relembravam seu serviço de guerra, entretenimentos musicais e teatrais eram apresentados e convidados. Uma prática posterior do G.A.R. foi a visita recíproca de delegações de outros cargos. Às vezes, os postos de parceiros ficavam muito próximos, tiravam férias em conjunto e faziam piqueniques com a família.

      O G.A.R. foi pioneira em rituais e costumes funerários para seus membros. Em consonância com os rituais de luto da era vitoriana, cerimônias elaboradas eram freqüentemente empregadas para os pós-camaradas que haviam falecido. Um procedimento ritual de funeral e sepultamento foi incorporado em um G.A.R. manual que foi estritamente respeitado. Uma delegação visitante foi reunida para representar o posto no serviço fúnebre onde o G.A.R. ritual foi lido. No corredor do correio, a bíblia do correio foi envolta em crepe para sinalizar o processo de luto. Uma cadeira vaga foi colocada na próxima reunião de cargos para significar o falecimento de um camarada. A família enlutada foi acompanhada ao local do enterro onde o G.A.R. serviço oficial foi utilizado, incluindo um grupo de fuzilamento para despedir o tributo final dos soldados e a execução de toques, o toque de clarim final usado para homenagear os caídos. O túmulo foi decorado com tributos florais, uma coroa de flores foi colocada e uma bandeira dos EUA colocada sobre o túmulo para simbolizar a bandeira sob a qual o veterano havia servido à sua nação.

      Outro costume que se tornou popular na Era Pós-Guerra Civil era a colocação de monumentos pelos postos da GAR, unidades militares e a Ordem Militar da Legião Leal dos Estados Unidos, a princípio em cemitérios, muitas vezes no local de os cemitérios para veteranos & rsquo para homenagear seu serviço à nação e honrar seus sacrifícios, e depois em locais públicos. Esses monumentos geralmente assumiam a forma de um soldado guardando os túmulos de seus camaradas durante o desfile. Esses tipos de monumentos são freqüentemente chamados de sentinelas silenciosas. Logo, monumentos semelhantes estavam sendo colocados em praças públicas de vilas e cidades, onde os memoriais podiam ser vistos e apreciados mais facilmente. Freqüentemente, eles se tornavam o ponto focal de funções, desfiles e cerimônias patrióticas. Praticamente todos os tribunais, parques e praças do mercado do condado ostentavam esse memorial ao serviço dos veteranos da União na Guerra Civil. Estes também podem ser encontrados nos antigos estados do sul da Confederação para homenagear os mortos do sul.

      O G.A.R. atingiu seu maior número de matrículas em 1890, com cerca de 500.000 membros e cerca de oito mil cargos, variando em tamanho de menos de duas dúzias de membros em pequenas cidades, a mais de mil em algumas cidades. No final do século 19, com o número cada vez menor de veteranos e como resultado de seu trabalho inovador e bem-sucedido em nome dos direitos e benefícios dos veteranos, quase todos os veteranos da União se inscreveram no GAR, incluindo cinco presidentes: Grant, Hayes, Garfield, Harrison e McKinley.

      À medida que os veteranos da Guerra Civil começaram a passar, o número de membros do Grande Exército diminuiu lentamente e os postos foram consolidados ou dissolvidos. O G.A.R realizou seu último acampamento nacional em Indianápolis, Indiana, em 1949. Seis camaradas sobreviventes participaram desse acampamento. O último membro do Grande Exército da República, o camarada Albert Woolson morreu em 1956 aos 109 anos de idade, o único sobrevivente oficialmente listado dos aproximadamente 3 milhões de homens que serviram nas forças armadas da União.

      Em 1956, após a morte de Woolson e rsquos, o G.A.R. foi formalmente dissolvido. Alguns de seus registros foram para a Biblioteca do Congresso e algumas de suas coleções de relíquias, emblemas, bandeiras e selos oficiais foram para a Instituição Smithsonian, bem como para instituições locais, estaduais e militares. Um exemplo é o Museu e Biblioteca do Grande Exército da República, na Filadélfia. O G.A.R. O Museu e Biblioteca preserva uma grande coleção de relíquias, livros e registros do legado transmitido pelo Post # 2 na Filadélfia e muitos itens doados ao longo dos anos desde sua fundação em 1926.

      O G.A.R. uniforme era um casaco trespassado ou trespassado azul escuro com bronze G.A.R. botões, e um chapéu de feltro preto de abas largas, com insígnia de coroa dourada e cordão de chapéu, ou o boné azul escuro padrão do Exército dos EUA de 1872 ou quepe com os números do posto a que o veterano pertencia em números de bronze ou bordado no frente da tampa. Os regulamentos do uniforme variavam de departamento para departamento, e foi decidido lá quais seriam as regras para o traje formal. A Pensilvânia, por exemplo, exigia um casaco azul-escuro trespassado com um colete branco por baixo e um boné militar, enquanto Massachusetts exigia um casaco trespassado sem colete e um chapéu de abas largas estilo campanha azul escuro. Na verdade, os membros podiam pedir o uniforme correto no catálogo da Sears ou comprá-lo eles mesmos na loja de departamentos local. Um G.A.R. oficial crachá de membro em forma de estrela de bronze pendurado em uma pequena fita de seda da bandeira americana com treze estrelas no campo azul superior esquerdo que sempre foi usado com orgulho no peito esquerdo. A estrela em relevo representava um soldado e um marinheiro de mãos dadas em frente a uma figura da Liberdade. Os membros também podem usar um G.A.R. alfinete de lapela redondo no lado esquerdo do casaco ou usado na lapela esquerda de um casaco civil. Dessa forma, eles poderiam ser identificados mais facilmente. Os homens do Grande Exército estavam extremamente orgulhosos de seu serviço na defesa da União e na destruição do flagelo da escravidão. Eles desejavam ser indicados e homenageados. Eles se referiam uns aos outros como camaradas nas formalidades oficiais, principalmente em reuniões do Post e eventos sancionados.

      Houve alguma controvérsia sobre o fato de que o emblema de membro do G.A.R. assemelhava-se muito à versão do Exército da Medalha de Honra, causando confusão e alguma animosidade entre alguns veteranos. O problema foi resolvido com um redesenho do crachá de membro em 1884, até que o quarto modelo foi adotado e se tornou por décadas o ícone que identificava a ordem e distinguia seus membros.

      O século XIX e a era vitoriana foram um período em que a grande ostentação foi privilegiada nos motivos decorativos. O estilo foi convertido pelos veteranos em uma vasta miríade de emblemas militares, fitas, broches, rosetas e outros tipos de memorabilia que foram liberalmente conferidos aos veteranos para comparecimento e participação em pós-cerimônias, desfiles, reuniões e todos os tipos de GAR Atividades relacionadas. Essas várias e diversas decorações foram alegremente usadas pelos veteranos em seus uniformes e, em algumas fotos do período, os homens do Grande Exército parecem ter sido generosamente distinguidos por seu serviço de guerra, mas, infelizmente, a maioria dessas medalhas e insígnias foram simplesmente concedidas para participação ativa em atividades de veteranos e rsquo.

      A organização do G.A.R. foi baseado em três objetivos: fraternidade, caridade e lealdade. A fraternidade, o primeiro ideal, foi encorajada por meio de reuniões regulares e agendadas localmente e encontros conjuntos com membros de outros cargos. Sua fogueira era a atividade mais popular. Aqui, um grupo de camaradas sentou-se em seu salão ou ao redor de mesas de jantar, cantando velhas canções de guerra, recontando experiências de guerra e trocando contas de seus feitos. Os Acampamentos estaduais e nacionais anuais, atraíram milhares de membros. Cidades em vinte e dois estados, de Maine a Oregon, receberam os veteranos. As ferrovias ofereciam tarifas especiais com desconto e trens especiais programados. Muitos membros que desejavam reviver seus anos de guerra encontraram alojamento em tendas fornecidas pelo Exército ou Guarda Nacional dos EUA.

      Para promover seu segundo objetivo, a caridade, os veteranos criaram um fundo para socorrer veteranos necessitados, viúvas e órfãos. Este fundo foi usado para despesas médicas, de sepultamento e habitação, e para compras de alimentos e utensílios domésticos. Empréstimos foram feitos e, às vezes, os veteranos encontravam trabalho para os necessitados. O G.A.R. foi ativo na promoção de lares de soldados e órfãos por meio de seus esforços lares de soldados foram estabelecidos em dezesseis estados e orfanatos em sete estados em 1890. As casas dos soldados foram posteriormente transferidas para o governo federal.

      A lealdade, o terceiro ideal, era fomentada por meio de lembretes constantes para aqueles que não haviam vivido a guerra sobre a importância da G.A.R. na reunião de uma nação dividida. A organização gastou muito de seu tempo solicitando fundos para monumentos e memoriais, bustos e estátuas equestres de soldados e heróis da União, poços de granito, tabuinhas, urnas e canhões montados. O G.A.R. também encorajou a preservação de locais, relíquias e documentos históricos da Guerra Civil. Canhões e peças de campo foram colocados em muitas cidades ou praças e parques de tribunais. Os membros também deram bandeiras, lembranças e documentos manchados de batalha aos museus locais.

      Em 1906, a Ordem Geral nº 4 foi emitida pelo Quartel General do Grande Exército, que resumia e resumia o significado de pertencer à ordem e o desejo de preencher as fileiras do posto cada vez menor da ordem.

      Ser membro do Grande Exército da República não é uma questão de sentimento, mas de dever. Organizado para promover os mais altos e melhores interesses dos sobreviventes das Forças Armadas da União na Guerra da Rebelião, ao longo dos quarenta anos de sua história, ampliou seu trabalho e exemplificou as melhores qualidades da cidadania americana. Com raras exceções, todas as comunidades em que um G.A.R. pós existe sentiu a inspiração acelerada daquela lealdade ao país e ao lar que salvou a União e fez da República uma potência mundial entre as nações da terra. Rapidamente respondendo às palavras magnânimas do grande soldado, nosso camarada, Ulysses S. Grant (Grant era um membro da Filadélfia & rsquos Meade Post # 1), em seus últimos dias a ordem deu grande esforço ao seu nobre sentimento & lsquoDeixe-nos ter paz. & rsquo Ajudamos a curar as feridas da Nação & rsquos, não deixamos de atender ao clamor da viúva e de seu órfão e em toda a terra defendemos de forma prática as glórias da fraternidade, da caridade e da lealdade.

      O Comandante-em-Chefe novamente insiste em seus camaradas o dever de recrutar nossas fileiras. Garantias de soldados de renovado interesse chegaram ao quartel-general e espera-se que o trabalho seja levado a cabo com grande vigor. Com uma lista completa de ex-soldados e marinheiros fora de nossa organização sob a custódia de cada posto, o esforço inteligente não faltará se houver interesse sincero na missão do Grande Exército da República. Empurre o recrutamento. [1]


      Veteranos afro-americanos e nativos americanos

      Outro aspecto notável do Grande Exército da República é seu tratamento benevolente para com os veteranos afro-americanos do serviço militar e da marinha. Quase 180.000 afro-americanos serviram nobremente nas forças armadas dos Estados Unidos durante a Guerra Civil. Seu serviço foi galante e contribuiu significativamente para a vitória da União e preservação da União. Dezenas de veteranos afro-americanos receberam a Medalha de Honra por bravura em combate. Desde a fundação da ordem em uma época de preconceito institucionalizado e racismo aberto, a ordem era daltônica e oficialmente tratava todos os veteranos com igualdade. A maioria dos postos eram integrados, embora houvesse todos os postos & lsquocolored & rsquo em vilas e cidades maiores, formados onde os veteranos afro-americanos viviam e onde se sentiam mais bem-vindos e confortáveis, da mesma forma que todos os postos alemães, ou todos os postos da Marinha ou cavalaria em certas áreas metropolitanas . Filadélfia é emblemática com 36 postos em uma grande cidade, incluindo três postos & lsquocolored & rsquo localizados em bairros afro-americanos, um posto de língua alemã na área étnica alemã, um posto exclusivo para veteranos da Marinha, um para cavalaria, outros que atraíram certos unidades militares localizadas, como o posto das Reservas da Pensilvânia e o posto da Brigada da Filadélfia.

      Em 1889, o Shawano Post patrocinou um G.A.R. Posto Joseph A. Ledergerber Posto 261 (seu comandante branco) em Keshena (Reserva Menominee) que foi o primeiro G.A.R. organização nos Estados Unidos com Joe Venus, o funcionário da Agência como Comandante. Um segundo Posto Indiano Oneida Post 228, fundado em 1899. No condado de Brown, recebeu o nome da tribo. Peter Bread foi o primeiro comandante.

      Em 1862, o presidente Lincoln aprovou um projeto de lei que concede pensões aos soldados que receberam invalidez permanente como resultado do serviço militar. Uma lei de 1879 foi liberalizada para incluir condições simplificadas de pagamento. Depois disso, o G.A.R. tornou-se um grupo de pressão reconhecido. O destino de algumas eleições presidenciais dependia do apoio do candidato às contas de pensão patrocinadas pelo G.A.R. O presidente Grover Cleveland foi derrotado para a reeleição em 1888, em grande parte por causa de seu veto a uma Lei de Pensão Dependente. O presidente Benjamin Harrison foi eleito, pelo menos em parte, por causa de seu compromisso definitivo de apoiar a legislação previdenciária. O Disability Pension Act de 1890 assegurava uma pensão para todo veterano que tivesse noventa dias de serviço militar e algum tipo de deficiência, não necessariamente incorrida durante ou como resultado do serviço de guerra. Como a maioria dos ex-soldados tinha pelo menos meia-idade, o ato tornou-se um direito quase universal para todos os veteranos. Por muitas décadas, o governo federal pagou indenizações a todos os veteranos da Guerra Civil da União e seus sobreviventes.

      Os primeiros dias do G.A.R. viu a organização crescer, mas o espectro da política incomodou a ordem como uma questão polêmica. Naturalmente, a ordem continha veteranos de ambos os partidos políticos e ambos os lados procuraram persuadir seus camaradas sobre questões políticas durante as reuniões e sessões no posto de correio local. Este debate levou a uma divisão dentro da ordem. Os democratas e a imprensa democrática viram o G.A.R. como órgão do Partido Republicano e sua agenda política. A imprensa inspirou uma onda de preconceito popular contra a ordem ao divulgar seu trabalho político e até acusou de tramar violência contra os democratas. Eles temiam o G.A.R. estava se tornando um veículo para os interesses da Parte União, viz. o G.O.P. Eventualmente, até mesmo jornais sindicalistas confiáveis, como o New York Tribune, sob seu temível editor, Horace Greeley, atacou o G.A.R. por seu trabalho político em nome do Partido Republicano por temor de que a política da organização de sustentar os ódios da guerra atrasaria o restabelecimento das relações pacíficas entre o Norte e o Sul. Este conflito, bem como problemas procedimentais dentro das regras da ordem em que & lsquolevels of Membership & rsquo foram desaprovados e muitos novos membros decidiram deixar o G.A.R. e o número de membros diminuiu vertiginosamente. Foi nesse ponto que a ordem decidiu, sabiamente, aprovar uma promessa de & lsquonon-partidarismo & rsquo para todos os negócios do correio. A ordem agora concentraria sua missão em & lsquobenevolência e patriotismo & rsquo. Em resposta, novos grupos de veteranos de ambos os partidos foram formados para perseguir uma agenda política. Entre esses grupos de veteranos & rsquo estavam os & lsquoBoys in Blue & rsquo & lsquoMcClellan Legion & rsquo e similares. Esses clubes se lançaram na atual disputa política entre os radicais no Congresso e o presidente Andrew Johnson. Alguns veteranos até se ofereceram para servir como guardas voluntários de um lado do outro. O que começou a trazer os veteranos à condição de membro do Grande Exército foi a diminuição das tensões políticas após a eleição de 1876 e a benevolência do G.A.R. e divulgação aos veteranos e suas preocupações com a concessão de terras públicas aos veteranos com o apoio do G.A.R.uma nova conta de recompensa, aumentando os benefícios da pensão e os entretenimentos disponíveis nas reuniões e reuniões pós, como as noites da fogueira onde as velhas canções eram cantadas, contos de soldados contados e camaradagem revivida. Os novos sentimentos de apoio e respeito pelo G.A.R. trouxe vários homens proeminentes como membros, incluindo Grant, em 1877 Sherman em 1880 Hayes em 1881 Joshua Lawrence Chamberlain James Tanner, um amputado duplo, que mais tarde foi nomeado comissário federal de pensões e outros.

      O G.A.R. inicialmente criou a organização Sons of Veterans em 1881 como sua organização descendente, cuja designação foi posteriormente alterada para Sons of Union Veterans da Guerra Civil (SUVCW) para garantir a preservação de sua missão sagrada após a morte dos veteranos de guerra da União. O G.A.R. também engendrou várias organizações auxiliares, como o Woman's Relief Corps, Ladies of the G.A.R. e Filhas dos Veteranos da União da Guerra Civil, 1861-1865, todos os quais ainda estão ativos. Uma organização comparável para veteranos confederados foi a United Confederate Veterans (U.C.V.), que em muitos aspectos era paralela à G.A.R., mas a U.C.V. nunca gerou a adesão e o apoio que o G.A.R. curtiu. O auxiliar da U.C.V. foi as Filhas Unidas da Confederação, que ainda permanece bastante ativa em homenagear a causa Confederada e os Filhos dos Veteranos Confederados (S.C.V.), semelhantes em função aos Filhos dos Veteranos da União.

      Depois que a ordem atingiu seu apogeu na década de 1890, o número de membros começou a sofrer um declínio constante devido à idade e mortalidade. O ritmo de declínio acelerou no início do século XX. Na época da Primeira Guerra Mundial, muitos postos começaram a declinar precipitadamente, à medida que os homens do Grande Exército atingiam seus 80 anos e até 90 anos. Quando apenas um pequeno número de G.A.R. homens permaneceram, a prática de fechar o correio e entregar seus livros e registros de correio começou. De acordo com algumas regras do Departamento, os postos que estavam se tornando extintos deveriam notificar o Departamento e encaminhar todos os registros para lá. Mas essa prática nem sempre foi seguida, especialmente em cidades e postos menores. Infelizmente, isso resultou na perda de muitos registros de postagem. Às vezes, o posto passava os registros e memorabilia para uma das novas organizações veteranas, como United Spanish War Veterans (1899), que logo seria renomeado como Veterans of Foreign Wars (VFW), e American Legion (1919) para continue seu legado. Os procedimentos aleatórios no fechamento dos antigos postos foram desastrosos para a história do Grande Exército da República, porque nunca houve uma fonte central para o armazenamento de registros e nunca houve uma lista de membros nacional. Desta forma, muitos conjuntos de registros irrecuperáveis ​​de veteranos da Guerra Civil da União foram perdidos, juntamente com uma riqueza de relíquias e memorabilia inestimáveis.

      G.A.R. selecionado arquivos e registros foram colocados em repositórios de manuscritos e arquivos. A localização da G.A.R. registros podem ser determinados referindo-se a Um guia para arquivos e manuscritos nos Estados Unidos (New Haven: Yale University Press, 1961) editado por Philip M. Hamer e a Catálogo da União Nacional de Coleções de Manuscritos (Washington: Biblioteca do Congresso, começou com 1959/61 encerrado com o índice 1991-1993). E a Biblioteca do Congresso e o Smithsonian também mantêm grandes coleções relacionadas ao G.A.R.

      As áreas de interesse e possíveis pesquisas no Grande Exército da República em tais coleções são muitas: a fundação e crescimento de sociedades de veteranos, aspectos sociais e atividades de caridade de veteranos da Guerra Civil, o estabelecimento e desenvolvimento de pensões para órfãos e veteranos, e a atividade política dos veteranos da União no pós-guerra. Além disso, as coleções contêm informações abundantes sobre as motivações e atitudes básicas dos veteranos da Guerra Civil da União. Pesquisadores e acadêmicos podem estudar a organização e as atividades do G.A.R. como um dos primeiros lobbies de pensões. Eles podem traçar as atitudes dos veteranos da União em relação ao governo e ao serviço público e estudar o papel da organização no meio social da Idade de Ouro e posteriores. Nas coleções estão representadas as ordens gerais, as atas de acampamento das secretarias estaduais e nacionais e os documentos publicados de diversos postos. Essas publicações destacam o funcionamento interno do G.A.R. e os colocam na cultura americana pós-Guerra Civil.

      Com o crescente respeito pelos veteranos e seu papel na preservação da União, também cresceu o número de membros da G.A.R. O foco da Ordem e rsquos na educação, pensões, patriotismo e respeito pela bandeira contribuíram para a alta posição que ela ocupava no tecido social da Nação. Em 1890, o G.A.R. primeiro chamado para sua canção de marcha em tempo de guerra, The Star-Spangled Banner ser nomeado o hino nacional, e para uma celebração nacional para o Dia da Bandeira. Foi o Grande Exército que instituiu a tradição de permanecer em pé durante a execução de The Star-Spangled Banner, e a saudação à bandeira.

      A influência do G.A.R. levou à criação das Casas de Soldados para veteranos debilitados do final do século 19 ao século 20, que posteriormente evoluiu para o moderno Departamento de Assuntos de Veteranos dos Estados Unidos.

      O principal legado do G.A.R. para a nação, no entanto, é a celebração anual de 30 de maio como Dia da Decoração, ou mais recentemente, Dia da Memória, agora relegado para um fim de semana prolongado no último fim de semana de maio. Em 1868, a Ordem Geral nº 11 da G.A.R. pediu que 30 de maio fosse designado como um dia de memorial e comemoração pelos heróicos mortos que haviam caído enquanto serviam à União nas forças armadas e o general John Alexander Logan, comandante-em-chefe do GAR, solicitou membros de todos os cargos para decorar os túmulos de seus camaradas caídos com flores. A ideia veio de sua esposa, que viu túmulos confederados decorados por mulheres do sul na Virgínia e em outros lugares. No ano seguinte, a observância tornou-se bem estabelecida. Membros de postos locais em comunidades por todo o país visitaram os túmulos dos veteranos e os decoraram com flores, bandeiras e grinaldas, e homenagearam os mortos com elogios e cerimônias. A prática de colocar porta-bandeiras nas sepulturas dos veteranos & rsquo no século passado se generalizou e foi assumida pelos escritórios locais dos Veterans & rsquo Affairs nos condados, bem como pela Administração federal dos Veterans & rsquo. Esse legado do Grande Exército da República ainda é mantido pelas organizações de veteranos e rsquo mais modernas até hoje, bem como pelos Filhos dos Veteranos da União da Guerra Civil. Foi somente depois da Primeira Guerra Mundial, quando os veteranos idosos não podiam mais conduzir as cerimônias, que o personagem da Guerra Civil do Dia da Decoração foi substituído por cerimônias para os mortos de guerra mais recentes.

      O Grande Exército da República deveria ser uma organização única: nenhuma criança poderia nascer para ele, nenhuma proclamação do presidente poderia concedê-lo. Nenhuma universidade poderia emitir um diploma dele. Nenhum ato do Congresso poderia concedê-lo, Nenhuma riqueza de um indivíduo e adquirir uma adesão. Suas portas se abriram apenas com a apresentação de um pergaminho de documento militar que certificou uma dispensa honrosa das forças armadas da Nação durante a Guerra contra a Rebelião e, ao contrário de qualquer outra organização, nenhum sangue novo poderia ser admitido. Não teve predecessor e não poderia ter sucessor. Quando o último membro falecesse, a & lsquoorder & rsquo desapareceria para sempre, mas o trabalho e o espírito de serviço continuariam por meio de suas organizações descendentes autorizadas.

      O soar dos Taps para o Grande Exército da República marcou o encerramento de uma grande era da história americana. Eles viveram para ver o país se tornar uma nação forte e unificada. Eles ocupam seus lugares nas fileiras dos imortais que já existiram. [2]

      • [1] Philadelphia Inquirer. 16 de dezembro de 1906
      • [2] “Taps Sounds for the Grand Army of the Republic”, o Bandeira, Outono de 1956.

      Se você pode ler apenas um livro:

      McConnell, Stuart Charles. Glorioso Contentamento: O Grande Exército da República, 1865-1900. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1992.


      JUDY WOODRUFF:

      Finalmente, esta noite, a Guerra Civil 150 anos depois e sua relevância hoje.

      O aniversário do início da guerra foi comemorado esta manhã com uma reconstituição do ataque à base da União em Fort Sumter em Charleston, S.C.

      Antes de nossa discussão, um pouco de história. Aqui está um trecho de como o documentarista Ken Burns descreveu aquele momento em sua série da PBS "The Civil War". Foi narrado pelo historiador David McCullough.

      DAVID MCCULLOUGH, narrador:

      A Guerra Civil começou às 4h30 do dia 12 de abril de 1861. O general Pierre Gustave Toutant Beauregard ordenou que seus artilheiros confederados abrissem fogo no Fort Sumter, àquela hora, apenas uma forma escura no porto de Charleston.

      O comandante confederado Beauregard era um artilheiro, tão habilidoso como estudante de artilharia em West Point, que seu instrutor o manteve como assistente por mais um ano. Esse instrutor foi o major Robert Anderson, comandante da União no Forte Sumter.

      Todo o ódio reprimido dos últimos meses e anos se expressa no estrondo desses canhões, e as pessoas parecem quase fora de si na exaltação de uma liberdade que julgam já conquistada.

      DAVID MCCULLOUGH:

      O sinal para disparar o primeiro tiro foi dado por um civil, Edmund Ruffin, um fazendeiro da Virgínia, editor que havia pregado a secessão por 20 anos.

      "Claro", disse ele, "fiquei encantado por realizar o serviço."

      Trinta e quatro horas depois, uma bandeira branca sobre o forte encerrou o bombardeio. A única vítima foi um cavalo confederado. Foi uma abertura sem derramamento de sangue para a guerra mais sangrenta da história americana.

      A primeira arma disparada em Fort Sumter soou como a sentença de morte da escravidão. Aqueles que o dispararam foram os maiores abolicionistas práticos que esta nação produziu.

      JUDY WOODRUFF:

      Mais agora sobre a história e o legado da Guerra Civil.

      E, para isso, estamos acompanhados por três historiadores que o estudaram de perto. Drew Gilpin Faust é o presidente da Universidade de Harvard. Ela escreveu vários livros sobre a Guerra Civil. Edna Medford leciona na Howard University. Ela se concentra na Guerra Civil e na história afro-americana. E Walter Edgar é professor de história e estudos do sul na University of South Carolina.

      Obrigado, todos os três. Agradecemos por você estar conosco.

      Eu só quero compartilhar rapidamente com nosso público duas descobertas de uma enquete que foi feita este mês pelo Pew Research Center. Quando as pessoas foram questionadas sobre sua reação ao ver a bandeira confederada exibida, 9 por cento disseram que tiveram uma reação positiva, 30 por cento uma reação negativa e 58 por cento disseram que não. E quando as pessoas foram questionadas sobre o que elas acham que é a principal causa da Guerra Civil, 48% disseram principalmente sobre os direitos dos estados. Apenas 38% disseram principalmente sobre a escravidão. Nove por cento disseram ambos.

      Então, para cada um de vocês, o que os historiadores acham que foi a causa da Guerra Civil? E o que você acha?

      DREW GILPIN FAUST, Universidade de Harvard:

      Bem, os historiadores estão bastante unidos sobre a causa da Guerra Civil ser a escravidão.

      E o tipo de pesquisa que os historiadores têm empreendido, especialmente nos anos desde o centenário, quando havia tanto interesse nessa questão do papel da raça e da escravidão nos Estados Unidos, essa pesquisa mostrou de forma bastante decisiva que, quando o vários estados anunciaram seus planos de secessão, eles uniformemente disseram que o principal fator motivador era defender a escravidão.

      Portanto, o tipo de porcentagem que você cita deve ser necessariamente perturbador para os historiadores, que acreditam de maneira bem diferente do público em geral.

      JUDY WOODRUFF:

      Edna Medford, alguma ideia de por que essa percepção está aí, dada a visão bastante comum entre os historiadores, que suponho que você compartilhe?

      EDNA MEDFORD, Howard University:

      Oh, absolutamente. É tudo sobre escravidão.

      Mas acho que os americanos, infelizmente, não conhecem nossa própria história, antes de tudo. E, em algum momento, é claro, depois da guerra, a nação meio que se juntou e decidiu que iria esquecer qual era a verdadeira causa, porque era muito doloroso lembrar que a escravidão era o que dividia a nação.

      E apesar de todos os livros e todas as discussões em sala de aula e todos os programas de televisão, ainda temos aquela percepção de que era sobre qualquer coisa além da escravidão. E é lamentável.

      JUDY WOODRUFF:

      Professor Walter Edgar, como o senhor explica isso, o fato de os historiadores serem bastante unidos nessa visão, mas o público não?

      WALTER EDGAR, Universidade da Carolina do Sul: Bem, é & mdash é & mdash Eu concordaria com o professor Medford que talvez seja & mdash as pessoas não conhecem sua própria história.

      E o que é ainda mais preocupante, nessa pesquisa, foram os respondentes mais jovens que responderam aos direitos dos estados, em oposição aos mais velhos. Tudo o que posso fazer na Carolina do Sul é voltar ao que disseram os 169 homens que votaram pela separação primeiro da União, e em sua declaração de causas, que era & mdash disse que era para proteger a escravidão e suas outras instituições domésticas.

      E os homens de 1860 e 1861 em outros estados do sul foram bastante diretos sobre o que estavam fazendo.

      JUDY WOODRUFF:

      E, professor Edgar, é & mdash, você acha que persiste uma visão diferente entre & mdash no Sul, entre os sulistas?

      WALTER EDGAR:

      Sulistas brancos e sulistas negros, porque tanto negros quanto brancos são sulistas. Eu acho que entre os sulistas brancos, há & mdash, há desacordo. Alguns diriam direitos dos estados. Alguns diriam escravidão. Eu até ouvi a tarifa mencionada.

      Muito poucas pessoas falam tanto sobre a eleição de Lincoln, embora esse tenha sido um fator determinante na decisão da Carolina do Sul de se separar.

      JUDY WOODRUFF:

      E, Drew Faust, quero dizer, você olhou para isso, e eu sei que você viajou por todo o país e falou muito sobre isso. Como você vê a evolução da compreensão das pessoas sobre a guerra, a Guerra Civil?

      DREW GILPIN FAUST:

      Evolução ao longo do tempo, desde & hellip

      JUDY WOODRUFF:

      DREW GILPIN FAUST:

      Bem, tivemos um momento crítico na compreensão da Guerra Civil e da natureza do envolvimento com a Guerra Civil que aconteceu por volta do centenário, 50 anos atrás, quando o centenário e o movimento pelos direitos civis estavam ocorrendo quase simultaneamente.

      E, então, mesmo que muitos americanos quisessem celebrar a Guerra Civil e se envolver em uma espécie de conexão nostálgica com ela, havia ao mesmo tempo um movimento social tão poderoso que estava pedindo a todos os americanos que se interrogassem sobre onde é que a raça joga um papel na vida americana, e qual foi o verdadeiro legado da guerra, e cumprimos a promessa de igualdade e liberdade que era uma parte essencial da guerra?

      Então, acho que foi um momento de transformação nos tipos de questões de pesquisa que os historiadores então assumiram e na maneira como o público começou a lutar e a reinterpretar a Guerra Civil.

      JUDY WOODRUFF:

      E, Edna Medford, as perguntas que os historiadores estão se perguntando, a si mesmos, sobre a guerra, essas perguntas mudaram com o tempo, você acha?

      EDNA MEDFORD:

      Acho que ainda estamos lidando com os mesmos tipos de problemas.

      O que é maravilhoso é que há mais de nós que estão de acordo do que antes. E eu acho que é porque a documentação se tornou muito mais disponível para nós e

      JUDY WOODRUFF:

      EDNA MEDFORD:

      e hellip por causa da digitalização e assim por diante.

      JUDY WOODRUFF:

      E o que costumava ser? Como você explicaria?

      EDNA MEDFORD:

      Bem, bem, certamente havia aquela perspectiva, aquela perspectiva sulista sobre a guerra: Podemos ter perdido a guerra, mas foi por uma causa tão nobre pela qual lutamos.

      E os historiadores apoiaram isso por vários anos. E acho que agora, para assumir essa posição, você está meio que à margem da & mdash da historiografia. A maioria dos historiadores treinados nunca chegaria a essas conclusões.

      JUDY WOODRUFF:

      Bem, Professor Edgar, como você vê isso como alguém que, você foi criado no Sul e você ensina no Sul agora?

      WALTER EDGAR:

      Bem, você sabe, as coisas claramente mudaram desde 1950, quando eu estava na escola.

      E acho que uma das coisas que poderíamos observar é a observância, ou realmente a não observância, do Dia da Memória dos Confederados em todo o sul. Crescer em Mobile, Alabama, foi um grande negócio. No dia mais próximo ao Confederate Memorial, no Alabama, que era 26 de abril, desfilava pelas ruas a escola militar particular. Todos os políticos estavam lá. Os túmulos foram decorados.

      Agora, praticamente, é um nonevent lá e em quase todos os outros lugares. Há & mdash quote & mdash "uma observância", mas não atrai as pessoas para as ruas, e certamente não para o Confederate Rest.

      JUDY WOODRUFF:

      Houve um momento em que isso parou de acontecer ou apenas desapareceu com o tempo?

      WALTER EDGAR:

      Realmente já passou do tempo.

      Mas, como disse o professor Faust, a década de 1960 foi praticamente um momento decisivo. E uma das perguntas interessantes que eu faria sobre a enquete do Pew quando eles perguntassem sobre a bandeira da Confederação, qual bandeira da Confederação eles estão discutindo? Eles estão falando sobre a bandeira de batalha, o que eu suspeito que estejam? Eles estão falando sobre a bandeira nacional da Confederação, que muitos estados, como Alabama e Geórgia, ainda ostentam em locais históricos?

      JUDY WOODRUFF:

      Pergunta muito interessante. E não sei a resposta para isso.

      Você & mdash, não é? Qualquer um de vocês?

      DREW GILPIN FAUST:

      Uma parte importante desta questão da bandeira confederada é que a bandeira de batalha confederada, que é a bandeira que associamos a Dixie hoje, e aquela que é mais comumente considerada como tendo sido a bandeira confederada, na verdade não foi amplamente adotada até tarde na guerra.

      Não era a bandeira, a bandeira oficial da nação confederada. E começou a desempenhar um grande papel na vida americana na época do movimento pelos direitos civis como uma expressão de protesto contra as mudanças na cultura e raça americanas e seu lugar na vida americana.

      Portanto, de muitas maneiras, essa pesquisa sobre a bandeira confederada é mais sobre, novamente, os anos 1960 do que sobre os anos 1860.

      JUDY WOODRUFF:

      Outra pergunta que foi feita naquela pesquisa foi sobre o quão relevante as pessoas acreditam que a guerra é para a vida política americana hoje. E mais da metade disse que acha que é relevante.

      Professor Medford, o que você acredita ser relevante hoje para a vida americana sobre esta guerra que lutamos há tanto tempo?

      EDNA MEDFORD:

      Sabe, acho que gastamos muito tempo na guerra atualmente. E é ótimo que sejamos, porque essa guerra nos ajuda a definir quem somos agora, quem éramos naquela época e quem somos agora.

      E acho que temos muita dificuldade com isso, porque todos temos visões diferentes do que é a América. E é uma história tão dolorosa. É muito difícil olhar para trás.E então, quando olhamos para trás, tentamos fazer isso de uma forma que não seja muito prejudicial para nós psicologicamente, eu acho.

      A guerra tem uma enorme relevância para nós hoje. Temos a oportunidade de acertar desta vez com o sesquicentenário. Essa guerra nos colocou no caminho da verdadeira liberdade neste país. Acho que ainda não chegamos lá, mas temos a oportunidade de renovar esse compromisso com a verdadeira liberdade neste momento.

      JUDY WOODRUFF:

      É interessante você deixar claro que há uma escolha sobre como olhar para trás e diabos

      EDNA MEDFORD:

      JUDY WOODRUFF:

      E você, Professor Edgar? O que você acha que é relevante para a vida americana hoje sobre esta guerra?

      WALTER EDGAR:

      Bem, claramente, a nação e a Guerra Civil foram um dilema crucial, um ponto crucial na história americana. E isso nos mudou. E isso nos tornou uma nação.

      E eu acho que a questão da memória de que o professor Medford fala é muito importante, porque se você olhar para as perdas físicas em & mdash pelo Sul branco, não apenas em termos de propriedade, mas também em termos de vida humana, isso faz parte de a imagem que ainda é transmitida em muitas famílias hoje.

      Em um pequeno estado como a Carolina do Sul, mais de 30% da população masculina branca elegível morreu na guerra. Isso é o dobro do número que as nações europeias perderam na Primeira Guerra Mundial, onde supostamente todas perderam uma geração.

      JUDY WOODRUFF:

      E, Drew Faust, você escreveu sobre o sofrimento humano. Seu livro, "This Republic of Suffering", todos nós conhecemos & mdash que conhecemos.

      Como você vê o legado?

      DREW GILPIN FAUST:

      Uma parte importante do legado & mdash e eu gostaria apenas de reforçar o que outros estavam falando com a importância da escravidão e da raça & mdash, mas outra dimensão do legado é a maneira como a Guerra Civil é um momento importante na história da guerra .

      E muitas vezes é chamada de a primeira guerra moderna e a última guerra antiquada, porque envolveu um nível e & mdash de carnificina e uma escala que foi uma espécie de prenúncio do que viria no século XX. E então, precisamos olhar para a Guerra Civil dessa forma também, e entender os tipos de desumanidade e massacres que fizeram parte dessa guerra, onde cerca de 2% da população americana morreu.

      Isso seria o equivalente a seis milhões de americanos hoje. Essas são mortes de militares, sem incluir uma estimativa de mortes de civis. Portanto, há um tipo de compreensão do que os seres humanos são capazes de fazer uns aos outros que é uma parte essencial de realmente olhar para trás, para o significado da Guerra Civil.

      JUDY WOODRUFF:

      Bem, alguns insights importantes.

      E agradecemos a todos os três, Drew Gilpin Faust, Edna Medford e Walter Edgar. Obrigado.


      Assista o vídeo: Wojna domowa - Piosenka o wadach.